DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir. Borçluların icra mahkemesine başvurusunda; hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkin olarak verilen tasarrufun iptali kararının ilk takip harici ayrı bir takibe konulduğu, ikinci takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri mahkemece, şikayetin kabulüne dair karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” hükmüne yer verilmiştir. Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil eder....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/391 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve bu dosyanın halen derdest olduğunu, ipotek limitinin üzerinde kalan banka alacağının tahsilini teminen Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10947 sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu, asıl borçlunun şirket olup Kanunun yüklediği ödevlerden sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10947 sayılı icra takibine yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptali ile alacaklarının tamamı yönünden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inlar tazminatının ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek alacağı için Afyonkarahisar 3. İcra Müdürlüğünün 2013/3159 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalılardan ...'ın iki adet kredi sözleşmesi ile müvekkiline 10.000,00 TL ve 25.000,00 TL borçlandığını, diğer davalı ...'ın da müteselsil kefil olarak teminat ipoteği verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlattıkları ilamsız icra takibine, davalıların takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi, usulsüz tebligat şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/2549 E. 2019/5602 K. sayılı, 18.12.2019 tarihli kararı). Bu durumda, itirazın iptali davasının mükerrer icra takibine konu olması nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, mahkeme kararının bozulması gerektiği" belirtilmiştir. Somut olayda; Kulu İcra Müdürlüğünün 2021/430 esas sayılı dosyası açıldığı sırada Doğanhisar İcra Dairesi'nin 2018/62 Esas sayılı dosyası da derdesttir. Zira, Doğanhisar İcra Dairesi'nin takip dosyasına itiraz nedeniyle açılan Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/109 Esas sayılı itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiş olup; Doğanhisar İcra Dairesi'nin takip dosyası halen açıktır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava ; ilamsız icra takibinde davalı (borçlu) tarafından yapılan itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında, usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Hal böyle olunca, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11890 Esas sayılı takip dosyası fiziki olarak dosya içerisine getirtilerek usulüne uygun olarak başlatılmış, itirazla durmuş bir takibin varlığı, itirazın iptali davasının süresinde açılıp açılmadığı denetlenmeden ve Karşıyaka 2....
TL nin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, asıl davadaki faiz kaybı isteminin dayanağı deliller ile davacının dava konusu edilen faiz kadar kayba uğradığına ilişkin belgeleri verilen süreye rağmen sunmadığı, bu miktarın dava dışı bankaya ödendiğinin kanıtlanmadığı, birleşen davadaki davacının davalı kooperatiften ....823,05 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davadaki bozma dışında bırakılan kesinleşen konularda yeniden karar vermeye yer olmadığına, asıl davadaki ....650,00 TL tazminat isteminin kanıtlanmaması nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile ....823,05 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, ... inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....
in sahte tediye makbuzu düzenleme şikayeti ile davalı ... hakkında Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinde özel belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı, makbuz aslının sunulamadığı, karbonlu suret üzerinden de Adli Tıp Kurumunun inceleme yapamadığı, bu nedenle sanığın beraatine karar verildiği, davalı tarafın ödeme savunmasını ispatlayamadığı, davalı tarafın teklifi ile davacı şirket temsilcisinin akaryakıt bedellerinin ödenmediğine dair yemin eda ettiği, takipten önce temerrüdünün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibindeki 3.745.00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, hükmolunan alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesi haczedilmezlik şikayeti yönünden düzeltilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; borçlunun 14.10.2008 tarihinde vefat ettiği, takibin ise 07.12.2012 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 124/3. maddesine göre, borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlunun takip tarihinden önce öldüğünün anlaşılması halinde, takibin ölü kişi aleyhine başlatılması hususunun maddi hatadan kaynaklandığı veya taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı belirlendiği takdirde takibin mirasçılara yöneltilmesi mümkün ise de alacaklı dilerse bu yolu seçmeyip mirasçılar aleyhine ayrı bir takip yapabilir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
