İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlara el atmalarının söz konusu olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara davalı kurum tarafından kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazlardan kanal geçirilmek suretiyle taşınmazlara el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazların bilirkişi raporundaki özelliklerine, yerleşim yerine ana merkezlere mesafesine göre taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davaya konu olan taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olup davacılar dışında başka paydaşlarının da bulunduğu dikkate alındığında, eldeki davanın niteliği gereği müşterek maliklerin tamamının davaya katılımının davacılar tarafından sağlanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 22.02.2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanun ile getirilen 22/a maddesi; "Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tâbi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medenî Kanununun 1026 ncı maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan kadastro, tapu sicil müdürlüğünce re’sen iptal edilir....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazların kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit edildiği, davacı Hazine’nin parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesine dava açtığı, yapılan yargılama sonucu Kadastro Mahkemesince çekişmeli yerin özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğunun saptandığı, Hazinenin davasının reddedildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, taşınmazların nitelik belirlemesi Kadastro Mahkemesince yapılmış ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu saptanmıştır. Her ne kadar ... idaresi Kadastro Mahkemesinde taraf değil ise de Kadastro Mahkemesinin hükmen yaptığı saptama, eldeki davayı da etkiler ve kesin delil teşkil eder. Böyle olunca, dava konusu parsellerin artık yayla olarak nitelendirilmesi ve kabul edilmesi olanaklı değildir....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazlardan 1861 ada 1 parselin ifraz edilerek 1861 ada 2 ve 1861 ada 3 parselin oluşturulduğu, bu parsellerin tapu kaydına göre davacıların malik olmadıkları, dava dışı kişiler adına tescilli oldukları anlaşılmış olup bu taşınmazlar hakkında davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davaya konu edilen davacıların hissedar olduğu 1859 ada 3 ve 1859 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara kanalizasyon borusu döşenmek suretiyle kamulaştırmasız el konulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu taşınmazda davalı ile müvekkilinin iştirak halinde malik olduklarını, dava konusu gayrimenkulün satılarak paraya çevrilmesi için ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyası ile İzaleyi Şuyu davası açıldığını belirterek dava konusu taşınmazda iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini istemiştir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 598 ada 33 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait pay ve paydanın açıkça gösterilmesi gerekir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Somut olayda; Mahkemece, davanın kabulü ile 598 ada 33 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ve muris ...’in mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazda tarafların murisi ...’e ait pay ve payda 1956/14875'dir....
Davacı vekili, davaya konu 35 ada 8 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep edilmiştir. Davalılardan ... vekili, taşınmazların tarım arazisi olduğunu bu nedenle satışlarına karar verilemeyeceğinden öncelikle davanın reddini aksi halde ehil mirasçılığa göre bu taşınmazların mirasçılara payları oranında adlarına tescilini, satışa karar verilecekse de satışın mirasçılar arasında yapılması gerektiğini belirtmiş; davalılardan ... vekili, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksimini aksi halde satışını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile “... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde kain 35 ada 8 ve 92 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki müşterek mülkiyete ilişkin ortaklığın satış suretiyle giderilmesine” karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece “Muris ...’ın terekesinde mirasçılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ile Muris ...’tan kalan ve paydaşlar arasında taksimi yapılan 1090 metrekarelik ...’a isabet eden hissenin devir ve temlik edilmesine karar verilmesi ve ecrimisil talebi yönünden ise yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirasçı olan paydaşlar arasında iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlarda ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, müşterek mülkiyete konu taşınmaz üzerinde inşa edilen evin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, müşterek mülkiyete konu taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme niteliğine göre , kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
