Asliye Hukuk Mahkemesince; "Davaya konu edilen taşınmazın tapuda hissedar olarak paylı mülkiyete konu dört kardeş tarafından fiilen kullanılan ayrı ayrı alanların bulunduğunu, bu nedenle paydaş olan davacının payına karşılık gelen çekişmesiz kullandığı kısım bulunması, davaya konu edilen kısmı ise davalının kullandığı, paydaş davacının açtığı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, payından az yer kullandığı veya kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği taşınmazın diğer paydaş tarafından kullanıldığına ilişkin sorunların el atmanın önlenmesi davası ile değil, taksim veya ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası ile çözülmesi gerektiği anlaşıldığından, kabule ters düşen beyan ve belgelere itibar edilmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir.” şeklinde bir gerekçe ile elatmanın önlenmesi isteminin reddedildiğini....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2021 gün ve 2019/135 E ve 2021/302 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 106.250,49 TL tazminat bedelinin ve 10.265,42 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2021/1832- 1933 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/03/2022 gün ve 2021/465 E ve 2022/149 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 106.250,49 TL tazminat bedelinin ve 10.265,42 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru...
Mahkemece davanın kabulü ile, davaya konu apartmanın ortak alanında bulunan davalıya ait jeneratör, klima motorları ve diğer malzemelerin kaldırılmasına, bunları çevreleyen tel örgünün sökülmesine, davalının dava konusu ortak alana vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
D.İş, K:... sayılı kararla davacıya ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve acele el konulmasına karar verildiği, daha sonra kamulaştırma prosedürü gereğince satın alma usulünün denenmesi için uzlaşmaya çağrı yazısının 28.09.2015 tarihinde tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davaya konu taşınmazın müşterek mülkiyete konu taşınmaz olduğunu, müşterek malikler arasında men- i müdahale ve geçit hakkı davasından bahsedilemeyeceğini, iş bu davanın da muarazanın giderilmesi davası olarak değerlendirilemeyeceğini, ilk derece mahkemesince davacıları geciktirmek suretiyle müvekkilinin kullandığı yerin azalacağının dava konusu yerde dava dışı kişilerinde hissesi ve fiili kullanması olduğunu, davanın bu kişilere de yöneltilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların ana yola çıkmasının engellenmesine ilişkin el atmanın önlenmesine istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip hukukuna ilişkin eksikliklerin, takip aşamasında ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülmediği, taşınmazlara ilişkin ihalenin kesinleştiği, takip aşamasında alacaklı ve temlik alanın aynı vekillerle temsil edilmesi nedeniyle temlik alan yerine alacaklı vekili yazılmış olabileceği, bu eksikliğin ise sıra cetvelinin iptalini gerektirmeyeceği, şikayet olunan satış isteme süresi içerisinde ortaklığın giderilmesi davası açtığından, taşınmaz hacizlerinin düşmediği, ortaklığın giderilmesi davasının taşınmazların müşterek mülkiyete dönüştürülmesi nedeniyle reddedildiği, bu kararın kesinleştiği 08.04.2010 tarihinden itibaren ... yıllık yeni bir satış isteme süresinin başlayacağı, satış avansının yatırıldığı 31.01.2011 tarihi dikkate alındığında süresinde satış talebinde bulunulduğu, şikayetçinin ....05.2008 tarihindeki taşınmaz hacizlerinin ... yıllık süre içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, şikayetçi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tamamından karayolu geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça davaya konu taşınmazın daha önce kamulaştırıldığı ve bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de, dosya kapsamından noter tebliğine ve bedelin ödendiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulamadığı, bu hususun ispat edilemediği kanaatine varılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2021 gün ve 2019/427 E ve 2021/153 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 23.859,54 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2021/1103- 1152 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2021 gün ve 2021/223- 553 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 17.894,65 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmada kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu taşınmazlar için ecrimisil hesabı yapılmasının isabetsiz olduğunu, hükme esas raporun hatalı veriler içerdiğini, taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davacıların da hissedarı olduğu davaya konu taşınmaza eğitim ve öğretim tesislerine dönüştürmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza elatılması halinde, bu elatmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; HGK.nun 13.06.1984 gün ve 1982/14- 358 Esas, 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda elatmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gereklidir." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2012/6314 Esas 2012/15246 Karar) Oysa ki; yıkımı istenen binanın ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz maliklerinin tümünün hakkı etkileneceğinden (dava dışı paydaşların hakkını da etkileyeceğinden), dava dışı paydaşların davaya katılımları sağlanmadan yıkım kararı verilemez....
