ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2011/476 ESAS 2019/434 KARAR DAVA KONUSU : Paydaş Malikler Arasında El Atmanın Önlenmesi KARAR : Denizli 1....
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekilinin 204 ada 14 ve 18 parsele yönelik (elatmanın önlenmesi) temyiz itirazlarına gelince; Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 204 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tarla niteliği ile davacı, davalı ile dava dışı malikler adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, her iki taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davalı tarafından dikildiği ve bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,davalı ve dava dışı kişilerle paydaş olduğu 2 parselde 2 ve 14 nolu bağımsız bölümlere uzun süreden beri müdahalede bulunduğunu, faydalanmasına izin vermediğini, pay ve paydaşların çoğunlukları sağlanmadan kiraya verdiğini ve kira gelirlerinden kendisi faydalandığını, paydaşlara vermediğini, M.K.nun 691. maddesine göre ortak mülkiyet halindeki taşınmazın kiraya verilmesi önemli yönetim işlerine girdiğini ve pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, maddi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş;birleşen davanın ise reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil ve zarar ziyan taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir....
Ne var ki, tarafların taşınmazlarda paydaş oldukları gözetilerek, davası kabul edilen taşınmazlar hakkında mahkemece davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların mülkiyet haklarını ortadan kaldırır şekilde mutlak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; 376 parsel sayılı taşınmaz için 27.06.2014 havale tarihli dilekçe ile davacılar tarafından 11.603,00 TL ecrimisil talep edilmesine rağmen, talep aşılarak 13.054,39 TL ecrimisile hükmedilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Diğer taraftan, her bir davalı için karar verilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, karşı davada paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 2. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Ancak, haksız fiil niteliğindeki el atmanın önlenmesi davalarının kural olarak taşınmaza fiilen müdahale eden kişi ya da kişilere karşı açılması gerektiği gözetildiğinde, eldeki dava bakımından davalıya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan, davalının taşınmazda teban yer kullanıyor olması halinde, davanın, paydaşın paydaş aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği yargısal uygulamada benimsenmiştir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Taraflar arasındaki ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasında görülen el atmanın ve muarazanın önlenmesi davası sonunda Yerel Mahkemece verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Kararı; dava, iştirak halinde mülkiyet (elbirliği ile mülkiyet) üzere olan taşınmazda bir hissedarın diğer hissedar aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda müşterek mülkiyet (paylı mülkiyet) hükümlerinin uygulanması süreklilik kazanmış yargısal kararlar gereğidir....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
