İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2021 gün ve 2018/41 E ve 2021/35 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 1.087.289,00 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 11/05/2021 tarih, 2021/1144 E ve 2021/1160 K sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine bu kez Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2023 gün ve 2021/52 E ve 2023/7 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 1.087.289,00 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu...
nin davaya iştiraklerinin sağlanması veya muvafakatlarının alınması, idari yoldan Belediye adına oluşan ve cinsi, özel mülkiyete konu olmayan kamu malı niteliğinde seyrangah olarak belirtilen, 24.07.1968 tarih, 52 nolu tapu kaydının tescile esas krokisi getirtilip yerine uygulanarak tapu kapsamının belirlenmesi, (M.K. 645. md. ve 3402/20. md.)...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. "...müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davada, hem davacılar hem de davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/11926 Esas 2015/14708 Karar sayılı ve 16/12/2015 tarihli ilamı) "...Öte yandan; davalılar kayıt maliki mirasbırakan Kemalettin Körükçü’nün mirasçıları olup, haksız kullanım tazminatı davasının niteliği itibariyle aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu açıktır..."...
Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Çaycuma, Emirşah köyü, Ev Altı mevkiinde 115 ada 72 no'lu parselde kâin 3.258 metre kare yüzölçümlü müşterek (1/3 oranında) mülkiyete konu taşınmazda bulunan dişbudak ve kavak ağaçlarının sanık tarafından kesilmesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda; Suça konu ağaçların, taraflar arasında fiili taksimin bulunmadığı, müşterek mülkiyete konu taşınmaz üzerindeyken sanık tarafından kesilmesinde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığını takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Öncelikle dava konusu taşınmazların arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2019 gün ve 2018/265 E ve 2019/476 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 657.968,80 TL tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/184- 475 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2021 gün ve 2020/91 E ve 2021/340 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 657.968,80 TL tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankada bulunan para üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde Halkbankası .... Şubesinde bulunan ve muris . .... ile... arasında müşterek olan hesapta bulunan para üzerindeki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan... vekili temyiz etmiştir. Miras, miras bırakanın ölümüyle açılır....
Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinde, paylı mülkiyete geçilmekle taşınmazlar mirasbırakanların terekesinden çıktığından ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından, payın temliki resmi şekilde yapılması (TMK.m.706, 6098S. TBK.m 237) gerekeceğinden, tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemez. .//.. Somut olaya gelince, dosya arasında mevcut taksim sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin hangi tarihte düzenlendiği senet üzerinde belirtilmemiştir. Her ne kadar davaya konu taksim sözleşmesinin tarihi belirtilmemiş ise, sözleşmenin, davacı, davalı ve dava dışı müşterekleri tarafından ...tarihinde tapuda gerçekleştirilen intikalden önce yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
ile iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi konusunda dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, izah edilen nedenlerle dava konusu taşınmazlara ilişkin iştirak (elbirliği) halinde mülkiyetin, müşterek mülkiyete (paylı) dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Nitekim, yukarıda belirtilen genel kabul doğrultusundaki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü, E:1958/17, K:1959/15 sayılı kararının III. bölümünde, “İstimlaksiz el atma halinde amme teşekkülü İstimlak Kanununa uygun hareket etmeden ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Ve bu bakımdan dava Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Ve bu bakımdan adliye mahkemesinin vazifesi içindedir.” gerekçesine yer verilmiştir. Uyuşmazlığa konu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında koruya katılacak alan ve yol olarak belirlendiği, taşınmazın bir kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, İdare Mahkemesince verilen ara kararına davalı idarelerce verilen cevaptan anlaşılmıştır. Bir bütün olan taşınmazın tamamı açısından fiili el atmanın varlığı kabul edilerek değerlendirmenin bu şekilde yapılması gerekmektedir....
