Ltd. Şti.'i ile bağlantısı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi amacıyla her iki şirketin ticaret sicil kayıtlarının getirildiği, ...İnşaat Taah. Pet. ve Orm. Ür. Tur. San. şirketinin kurucularının ... Medet, Melek Medet, ..., ... ve ... olarak görüldüğü, ... ...İnş. Ltd. Şti.'nin kurucularının ... ...ve Kürşat Küçük olduğu, Kürşat Küçük'ün hissesini ... Medet'e devrettiği, ... Medet'in ... Medet'in oğlu olduğu hususları dolayısıyla her iki şirket arasında bağlantı bulunduğu, mahkemenin emsal dosyası olan 2020/136 E. sayılı dosyası arasına getirilen soruşturma ve ceza dosyalarının değerlendirilmesi sonucunda, davalı ...İnşaat Taah. Pet. ve Orm. Ür. Tur. San. Şirket yöneticisinin ... ...olduğu, dava dışı ... ...İnş. Ltd. Şti.'nin yöneticisinin ... ...olduğu, dava konusu arsa ile ilgili sözleşme görüşmelerini dava dışı ... ...ve ... Medet'in birlikte yaptığı, ...'un inşaat devir sözleşmesini dava dışı ... ...İnş. Ltd....
nın ortağı olduğu şirketin dava ve takiplerinden karşılıksız olarak feragat etmesi şirket aleyhine olup davalının şirketi temsil yetkisinin sınırlandırılması konusunda haklı neden olarak kabul edilebileceği, yine davalı ...'nın çağrı yapma usulüne uymadan, şirket merkezi olan Sirt dışında tek başına Genel Kurul Toplantısı yaparak ...'ın şirketi temsil yetkisinin kaldırmasına ilişkin genel kurul kararı almasının da yasaya aykırı olduğu ve iptali gerektiği, TTK 630/2. maddesinde dava açma yetkisinin şirket ortaklarına tanınmış olduğu ve bizzat ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın şirket yönünden reddine, müdahil ... yönünden kabulü ile davalı ...'nın ... ...Taahhüt Sanayi Ltd Şti'nin taraf olduğu dava ve icra takiplerinden feragat etme ve bu şirkete ait taşınmazların satma konusundaki yetkisinin kaldırılması suretiyle sınırlandırılmasına, birleşen davanın kabulü ile ... ...Taahhüt Sanayi Ltd....
in aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğu, davacının eşi ... tarafından da benzer konuda faaliyet gösteren bir başka şirket kurduğu, her iki ortağında şirketi devam ettirme iradesinin olmadığı, şirket hesaplarından davacının oğluna zaman zaman havaleler yapıldığı, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiği, fesih yerine davacının ortaklıktan çıkarılması yada başka bir çözüm yolunun ortaklar yada ülke ekonomisi açısından her hangi bir fayda sağlamayacağı, TTK'nın 636.md. gereğince fesih için haklı sebeplerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd. Şti' nin fesih ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak Av. ...'...
Ltd. Şti'ye ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'ın dava dışı Koza Gıda San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti.'nin müdürü ve münferiten şirketi temsile ve ilzama yetkili olduğu dönemde şirkete ait konfeksiyon mağazasını kendisine devrettiğini ve fatura bedellerini ödemediğini, davalı ...'nün de şirketin müdürü ve münferiten şirketi temsile ve ilzama yetkili olduğu dönemde şirkete ait ayakkabı mağazasını diğer davalılar Mukaddes ve Sait'e devrettiğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek oluşan zarar karşılığı tazminatın ortağı olduğu şirkete ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, 25.03.2014 tarihli ilk kararda, dava açıldıktan sonra davacının davalı hakkındaki davadan feragat etmesinin müteselsil borçlu olan davalı ...'...
Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar şirket müdürü ...'ın görevden azli talep edilmiş ise de şirket müdürüne karşı, dava yöneltilmediğinden, bu talep yönünden pasif husumetten davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu hali ile İstanbul Ticaret sicilinin .... sicil numarasına kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin TTK 636/3. maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM .... 'in atanmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının şirket müdürü ...'ın görevden azli talebinin şirket müdürüne yöneltilmesi gerektiğinden pasif husumetten REDDİNE, 2-Davanın, davalı şirket yönünden KABULÜ ile; İstanbul Ticaret sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 636/3. maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM ......
DAVA : Şirket müdürünün azli DAVA TARİHİ : 02/05/2011 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki kayyım atanmasına ilişkin asıl dava ile şirket müdürünün azli istemine ilişkin birleşen dava ile şirket müdürünün verdiği zararın tazmini istemine ilişkin birleşen sorumluluk davalarının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen şirket müdürünün azli istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen sorumluluk davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %50, davalılar ...ile ...'un %25'er hisse sahibi oldukları davalı .....Ltd. Şti'nin, müvekkili ile davalı ...'...
Davacı borçlu şirket vekilince icra takip dosyasına 13/07/2021 tarihli dilekçesiyle takip borçlusu Avan Yapı İnş. Ltd. Şti'nin vekili olmadıklarını, satış ilanının kendilerine tebliğ edildiğini, icra dosyasında herhangi bir vekaletnamenin de bulunmadığını bu nedenle taraflarına yapılan tebligatın usulsüz ve geçersiz olduğunu, Uyap kaydındaki vekilliğinin silinerek borçlu Avan Yapı İnş. Ltd. Şti'ye yeniden tebligat yapılmasını talep etmiş ise de, icra takip dosyasında davacı borçlu Avan Yapı İnş. Ltd. Şti vekilinin Sivas İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/175 Esas 2017/374 Karar sayılı ihalenin feshi ilamında davacı vekili olduğu, icra takip dosyasında 13/07/2021 tarihli vekillikten çekilmeye ilişkin talep dilekçesinin davacı borçlu Avan Yapı İnş. Ltd....
GEREKÇE: Esas dava, sorumluluk, birleşen dava ise müdürün azli ve şirketin feshi davasıdır. Talep, müdürün temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılması ve şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanması ile şirkete ait gayrimenkuller ile araçların devrinin tedbiren önlenmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Esas davada davalı, dava dışı şirketin müdürü ..., müdürün azli ve şirket feshine ilişkin birleşen dava da ise tarafların ortağı olduğu şirket davalıdır....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalının 10.02.2015 tarihli fesih bildirimine göre fesih sebebi, davacının 02.02.2015 tarihinde sözleşme gereği yapması gereken işi yöneticisinin uyarısına rağmen yapmayarak işvereni zarara uğratması olarak belirtilmesine ancak davalının fesih nedenini somut olarak kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
