Ltd....
Madde 636/4' göre "Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." denilmekte olduğunu, bu nedenlerle diğer davalı şirket müdürü T3 şirketi temsil yetkisinin durdurulmasını, feshi ve tasfiyesi talep edilen davalı T4 Tic. Ltd. Şti.'ne öncelikle yönetim kayyımı, olmadığı takdirde denetim kayyımı atanmasına dair ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, tarafların ortağı olduğu şirketin fesih ve tasfiyesine yöneliktir. Getirtilen davayı konu ... Tasarım Dekorasyon İnş. Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şirketi'nin ticaret sicil kaydına göre; ... Sicil no.su ile Ankara Ticaret sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğu, kaydının aktif olduğu, davacı ... ile ...’nin şirket ortağı oldukları, şirket yetkilisinin davacı ... olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre şirket ortağı olan ...’nin davadan önce vefat ettiği, tarafların ise murisin mirasçıları olduğu, başkaca mirasçı bulunmadığı anlaşılmıştır. Ostim Vergi Dairesi tarafından; ... Tasarım Dekorasyon İnş. Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd....
Ltd. Şti'ne ve ... ... otomotiv firması ile alt kira sözleşmesi akdettiklerini, Şirket müdürü ...'ın fiilen kullandığı aracındaki özel belgeleri izni ve bilgisi dışında okuyan ve inceleyen ... isimli çalışanın, işten istifa edip ayrılmasına rağmen davalılar yanında çalışmaya başladığını, davalıların ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin menfaatlerini önemsemediğini, kendi kişisel çıkarları ve maddi menfaatleri için şirket aleyhine faaliyette bulunmaktan çekinmeyeceklerini gösterdiğini, bu nedenle davalıların müdürlük yetkilerinin kaldırılması ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari yaşamına devam etmesi için elzem olduğunu beyanla; Davanın kabulü ile davalılar ... ve ... nun, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketindeki müdürlük görevlerinden azli ile yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Mahkememiz bozma öncesi 2014/586 esas sayılı dosyasında 10/03/2016 tarihli karar ile Davanın kabulü ile, davalı ... 'in ...ndeki şirket müdürlüğü görevinden azline karar verildiği, davalıların kararı temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/6365 esas 2018/236 karar 15/01/2018 tarihli kararı ile ''Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. ......
Şirketi ve ... şirketleri inşaat ve taahhüt alanında faaliyet gösteren ve kamudan ihale usulü ile iş alan şirketler olduğunu, kamu ihale mevzuatına göre, yöneticisi ve hakim ortağı aynı kişi olan şirketler aynı ihalelere girememekte, teklif verememekte olduğunu, aksi halde, her iki şirket de bir yıldan iki yıla kadar kamu ihalelerinden yasaklanmakta olduğunu, müvekkili ...'ın, sadece ...Ltd. Şti.’nin % 24 ortağı olup, aynı zamanda münferiden şirket müdürü olduğunu, ...'ın ise; ...Ltd. Şti.’nin % 24 ortağı, aynı zamanda münferiden şirket müdürü olduğunu, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 52 hakim ortağı olduğunu, ... Tic....
ORTAKLIĞINDAN Çıkarılmasına, Şirket ortaklığındaki payının bilirkişilerce hesaplanan 464.449,59.-TL’nin davacı-karşı davalı ... Ltd....
Ltd. Şti. ortağı oldukları ve davalı ...'ın münferit yetkili şirket müdürü olduğu, bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı ortak tarafından yönetilen şirketin piyasa borçlarının ödenmediği, şirketin mali yönden sıkıntıya düşürüldüğü, yöneticinin üzerine düşen özen ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığı, yöneticinin yöneticilik sıfatının devamı halinde şirket ve ortaklar açısından ileride giderilmesi zor zararların doğma olasılığının bulunduğu, dolayısı ile davacının bu konudaki iddialarını HMK'nın 390/3 maddesi gereğince yaklaşık olarak ispatladığı anlaşılmakla; davalı ortak ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti.'ndeki yetkilerinin tedbiren kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2021 NUMARASI : 2020/149 DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğu) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T5 arasında yapılmış olan 12/05/2015 tarihli sözleşme ile Mekke Yemek Yapımı Kuyumculuk İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 16.02.2015 tarihinden itibaren 07.12.2017 tarihinde iş akdi haklı nedenle feshedilene kadar müvekkili şirket nezdinde kurumsal ilişkiler destek asistanı olarak çalıştığını, davacının iş akdi devam etmekte iken 06.10.2017, 20.10.2017, 03.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 14.11.2017 ve 21.11.2017 tarihlerinde işe gelmediği ve mazeretsiz devamsızlık yaptığının tespit edildiğini, davacının 03.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017 ve 14.11.2017 iş yeri servisine binmediğinin tespit edildiğini, davacının 21.11.2017 tarihinde ofiste bulunmamasına rağmen; ofisteymiş gibi hareket ettiğini, kendisi ile görüşmek isteyen Seda Asan'a gerçek dışı beyanda bulunduğunu, şirket çalışanı Seda Asan arasında ofis mesajlaşma - programı - üzerinden gerçekleştirilen görüşmeden de görüleceği üzere, 21.11.2017'de Seda Asan Davacıyı şirket içerisinde göremediğini belirtmiş ve birçok defa kendisini görmesi gerektiğini davacıya açıkladığını, ancak davacının her...
