Tekstil Oto Kiralama San ve Dış Tic Ltd Şti'nin 24.06.2008 tarihinde odaya kaydolan, 500.000 TL sermayeli, kurulduğu andan itiaren değişmeyen 2 ortaklı bir şirket olduğunu, dava tarihi 22.10.2021 tarihine kadar yaklaşık 14 yıldır karar almada hiç bir sorun yaşamayan, organ teşekkülü sorunsuz işleyen, müdür davalı tarafından liyakatla ve ehil bir şekilde yönetilen bir şirket olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve soyut olduğunu, tarafların hissedarı olduğu şirket dava tarihine kadar hiç bir zaman karar almada sıkıntı yaşamadığını, organsız kalmadığını, açılan boşanma davası sonrasında sadece TTSG kayıtları ile GK yapılmadığı dolayısıyla müdürün azli talebinin bu nedenle yasal bir temeli olmadığını, müdürün azli için ileri sürülen iddiaların son derece dayanaksız olduğunu, davalının müdür olarak görev yaptığı süreçte şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şirket aile fertlerinin altında olduğu söylenen lüks araçları edinebilmiş bir şirket olduğunu, davacının...
İcra Müdürlüğü'nün 2020-11403 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının şirket zararına neden olacak şekilde şirketi kötü yönettiği ileri sürülerek yönetim/temsil hakkının kaldırılması veya sınırlandırılması ve şirkete kayyım atanması talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN EK KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen 04/06/2021 tarihli ara kararı ile; davanın konusunu davalı şirket yöneticisinin azli oluşturduğu, nihai hükmün konusunu oluşturacak sonucun ihtiyati tedbir yoluyla istenmesi kural olarak mümkün olmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı şirket müdürü ...'...
Dava, şirketin kötü yönetilmesi ve zarar uğratılması başlığı altında belgelerin ibrazından kaçınılması, rayiç değerlerin altında taşınmazların satışı, haklı neden olmaksızın satıştan kaçınılması nedenlerine dayalı şirket yöneticisinin azli talebi istemine ilişkindir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; 6102 sayılı TTK'nin 630/2. maddesine istinaden açılan limited şirket müdürü davalının dava dışı şirket müdürlüğünden azli ile yerine kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK'nun 630.maddesi; "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir....
Şti. üzerine temlik aldığını, Kalemci İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi Müdürü sıfatıyla bu temlik işlemine muvafakat verdiğini, ardından Kalemci İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine karşı şirkete ait ipoteklerin nakde çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu durumda, davalının azli için haklı neden oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Ltd. Şti., ... ve birleşen dosya davacısı ... Tas. Dek. Yapı Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.09.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Tas. Dek. Yapı Taah. ve Tic. Ltd. Şti. şirket temsilcisi ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı....
ın şirket müdürlüğünden azli davası yönünden davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalının ... Özel Sağlık Hizmetleri Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şirketi müdürlüğünden azline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, TTK 630/2-3.maddesi uyarınca, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiği ve azli için haklı sebeplerin oluştuğu kanaatine varıldığı, davalı müdüre yönelik verilen ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu, ancak şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ...’ya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Efendioğlu İnş. Ltd. Şti.’ne yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Efendioğlu İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Ltd. Şti'nin yetkilisi olan davalının temsilcilikten azlinin talep edildiği, işbu davada bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere davacı tarafından ortaklık sözleşmesi uyarınca yatırılan tutarların şirket banka hesabı olmayıp davalının şahsi hesabına yatırıldığı, şirket ticari defterlerine işlenmediği ancak yatırılan tutarların davalının kabulünde olduğu, fesih ve mahsuplaşma işlemine ait kayıtların şirketin defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafından taşınmazlarının teminat olarak gösterilmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerektiği, taraflar arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli protokol sonrası yapılan ödemelerin şirket ticari kayıtlarında yer almadığı, dava dışı ... Bilgisayar Elektronik ... Ltd Şti'nin fabrika binasının belli bir kısmının kiraya verilmesinin şirket lehine bir durum olduğu, davacının ortak olmadan önce dava dışı ... ... Ltd. Şti tarafından ... Güvenlik Ltd....
in davalı şirket kasasından maaş adı altında yetkisiz şekilde kendine ödeme yaptığını, şirketin içi boşaltılarak adresinin değiştirildiğini, gerek muhasebeci gerek şirket yetkilisine ihtar çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını, şirket yöneticisinin kendi menfaatine fon oluşturmak ve müvekkilini zararlandırmak amacıyla hem müvekkili şirkete hem de yetkililerine usulsüz icra takibi ve davalar açtığını, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkili şirketin diğer ortağa ulaşamadığını, ileri sürerek teminatsız olarak yargılama kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar şirket yöneticisi ...'nın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
