Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğunu, davalının da bu şirketin yöneticisi olduğunu, şirketin zararına iş ve işlemler yaptığını, bu nedenle müdürlükten azline karar verilmesini, tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasını istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu talebin ve verilecek tüm kararların davalı gösterilmeyen....Lokantacılık Tic. ve San. Ltd. Şti.'yi doğrudan doğruya ilgilendirileceği, husumetin doğrudan doğruya davalı şirket ile birlikte hasım gösterilerek yönetilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK.114-1-d maddesi gereğince husumetin doğru hasma yöneltilmesi dava şartı niteliğinde bulunduğu, gerekçesiyle dava şartı yokluğundan HMK.115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nin 660/2. maddesine istinaden açılan limited şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı nedeniyle azli istemine ilişkindir....
Ltd. Şti. üzerine temlik aldığını, ... ... ve ... ... Şirketi Müdürü sıfatıyla bu temlik işlemine muvafakat verdiğini, ardından ... ... ve ... ... Şirketine karşı şirkete ait ipoteklerin nakde çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu durumda, davalının azli için haklı neden oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, ... şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Ticaret'e 2.500.000,00 TL civarında alacağı olduğundan bahisle şirket kayıtlarına fiktif olarak işlemek istediği eylemi yönünden alınan bilirkişi raporunda şirketin, azli isetenen müdürün babasının şirketine 2014 yılında 647.383,30 TL, 2015 yılında 492.043,94 TL borcunun olduğu, dava açılış tarihi olan 2016'da da ve davadan sonraki 2017 yılında da aynı rakamın devrettiği ancak azli istenilen müdürün ihtarında belirttiği 214.000 şişe karşılığı 2.5000.000,00 TL'yi aşan bir borcunun olmadığı, bu durumda azli istenilen müdürün korunması gereken şirket menfaati yerine babasına ait ... Ticaretin menfaatlerini gözeten bir tutum sergileyerek müdürü olduğu şirketin aleyhine harekette bulunduğu, yine davalının bunu ispat vasıtası olan dava dışı ...'...
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, getirtilip-sunulan belgeler ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davacı tarafça ileri sürülen nedenlere dayalı olarak şirket müdürü davalı gerçek kişinin, şirket müdürlüğünden azli ile davalı şirkete kayyım atanması talep edilmiş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirket müdürünün azlini gerektirecek koşulların oluşmadığı, şirket müdürünün azline ilişkin ileri sürülen nedenlerin haklı sebep olarak sayılamayacağı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile TTK nın 630. maddesinde öngörülen şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin bulunmadığı ve şirkette organ yokluğu da olmadığı, dolayısı ile kayyım atanmasının gerekmediği... " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; özel güvenlik şirketlerinin faaliyet izinleri ile ilgili işlemlerin 5188 sayılı Kanun ve bu Kanun'a dayalı olarak çıkartılan mevzuatta öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde yerine getirildiği, davacı şirketin iptal edilen faaliyet izin belgesinde kurucu olarak …'ın bilgileri yer aldığından şirket yöneticisinin istifası üzerine yapılacak işlemlerle ilgili bildirimin bu kişiye yapıldığı, davacı şirketin kurucusu ve şirket müdürü olarak 09/03/2018 tarihinden itibaren görev yapmaya başlayan …'ın ortaklık durumundaki değişikliği bir ay içerisinde bildirmesi gerekirken bu yükümlülüğe aykırı davrandığı, öte yandan, 24/10/2018 tarihinde istifa eden şirket yöneticisinin durumundan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....
Şti.’nin ortaklar kurulu tarafından imza sirküleri ile yetkilendirilmiş olan vekilin azli istemli olduğunu, ancak vekilin azli istemi ile dava açılmasının mümkün olmadığını, azli istenen ...’nın şirket müdürü değil şirketin vekili olduğunu, ayrıca limited şirketin imza sirküleri ile yetkilendirilmiş olan vekilinin azli hususunda dava açılabileceği kabul edilse bile, bunu şirket tüzel kişiliğinin talep etmesi gerektiğini, bunun yanında, huzurdaki talebin sadece ticari vekilin azledilmesi ise de şirketin diğer ortağı ... aleyhine hiçbir talepte bulunulmadığını, bu nedenle davalı ...'nın pasif husumet ehliyeti olmadığını, dava dışı...Ltd.’nin Koç grubu içinde yer alan......
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasende şirket müdürünün azli davasında müdür dışındaki davalılara diğer talepler olan kayyum atanması ve şirketin feshi davalarında şirket ortakları olan davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacı ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarında kâr elde ettiği, ancak kâr dağıtımı yapmadığı, şirket kâr elde ettiği halde şirkete ait vergi ve SGK borçlarının ödenmediği,davalı yanca, şirketin vergi ve SGK’ya olan borçlarının yapılandırıldığına dair evraklar sunulmuşsa da, anılan başvuruların 2016 yılında yapıldığı, davadan önce veya yargılamanın başlarında böyle bir yapılandırmanın olmadığı öte yandan şirket kârındaki ve borçlarındaki eş zamanlı artış göz önüne alındığında şirket kasasında fiktif olduğu değerlendirilen paralar bulunduğu, davalının bu paraların uhdesinde olup olmadığını izah edemediği, tüm bunların davalının şirketi yönetirken basiretli davranmadığını ortaya koyduğu, davalının şirket müdürlüğünden azli hususunda kanunca aranan muhik sebeplerin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının ... Petrol ve İnş. Ltd....
sağlanması gerektiğini, dava dışı ortağın temsil yetkisi sona ermiş olmasına rağmen şirket adına-------- görülen davalarda, davadan feragat dilekçesi verdiğini, bu şekilde şirket lehine alınan kararları ortadan kaldırmaya, karar sonuçlarını boşa çıkarmaya çalıştığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye işlemlerinin tayin edilecek kayyım tarafından yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna, tanık beyanlarına ve toplanan tüm delillere göre; davalı limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan davada, davacı taraf işbu davada ortağı olduğu .... Ltd. Şti.'nin müdürü davalının şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan ......
