SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket yetkilisi ... ... duruşmalardaki beyanlarında; hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya devam edilmesi halinde mirasçıların davaya dahil edilmesini talep ettiğini, mirasçıları yeni öğrenmiş olması sebebiyle genel kurul toplantısı yapacağını, davacı mirasçıları kabul edip etmeyeceğini beyan edeceğini bildirmiş, bu beyanından sonra yazılı veya sözlü başkaca bir beyanda bulunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, limited şirket ortağının ölümü nedeniyle miras yoluyla davacı müteveffa ...'a intikal eden şirket payının, davadan sonra, davacının ölümü nedeniyle mirasçılarına miras yoluyla intikali sebebiyle davacıların şirket ortakları olduğunun tespiti ile Ticaret Siciline tescili istemine ilişkindir. Müteveffa davacı, davalı şirketin ortağı, murisi ... ...'dan ve muris ... ...'ın mirasçısı olup davadan önce vefat eden ... ... ...'...
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı Alemdar Mühendislik İnşaat Madencilik Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Alemdar Madencilik ve İnşaat Sanayi Limited Şirketine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istendiği ,firmalara ilişkin ayrı sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmiş olduğu, Alemdar Mühendislik İnşaat Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Alemdar Madencilik ve İnşaat Sanayi Limited Şirketinin birbirinden bağımsız iki ayrı şirket olduğu, sicil numaralarının , adreslerinin, tescil tarihinin ,mersisi no'sunun, ortaklarının, yetkilerinin birbirinden tamamen farklı olduğu,Mi-Tur Mühendislik İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin iki farklı firma ile ayrı ayrı iş ortaklığı kurduğu anlaşılmıştır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: İki ayrı limited şirket tarafından 22.11.2000 tarihinde kurulup, 21.8.2001 tarihinde terk nedeniyle silinmesi istenen mükellefiyetin, …. Termik Santralı inşaatı yapım taahhüdü bulunan bir başka limited şirkete; inşaat, hafriyat ve benzeri işlerin taşeron sıfatıyla teslimi amacıyla oluşturulan iş ortaklığına dayandığında ihtilaf yoktur. Bu iş nedeniyle yaklaşık 37 milyar lira zarar beyan eden iş ortaklığı, tevkif yoluyla ödenen vergiler nedeniyle alacaklı kaldığından bahisle fazla ödenen verginin iadesini istediğinden, Defterdarlık tarafından 28.2.2002 tarihinde, iadesi gereken vergi bakımından inceleme istendiği ve inceleme yazısının 8.6.2002 tarihli ve … sayılı olduğu anlaşılmaktadır....
K A R A R Dava, davacının ortağı olduğu limited şirketin değişik işyerlerinden ara vermeksizin 22.11.2012 tarihine kadar 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı olduğu halde 21.08.2009 tarihinden itibaren davalı Kurum tarafından 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı kabul edilmesi işleminin iptali ile emekliliğine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır....
Davacı ise limited şirket ortağı olup, 24. madde kapsamında sigortalıdır. Ticaret sicili kayıtlarına göre şirket halen faal olup davacının ortaklığı da devam etmektedir. Zira şirket ortakları yönünden Bağ-Kur kapsamında sigortalı sayılabilmek için limited şirket ortağı olmak yeterli olup şirketin vergi kaydının sona ermesinin bir önemi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının ortaklığı devam ettiği sürece ve şirketin ticaret sicilinden terkinine kadar olan dönem yönünden davalı Kurum tarafından davacının sosyal güvenlik destek primine tabi tutulması işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde, limited şirket ortaklarının bu kanun kapsamında sigortalı sayılacağı, yine aynı yasanın sigortalılığın bitimini düzenleyen 25/1-c maddesinde şirketlerle ilgisi kalmayanların, çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihten, 25/1-e bendinde ise, iflasına karar verilmiş olan tasfiye halindeki şirket ortaklarının, mahkemece tasfiyesine karar verildiği tarihten bir gün önce sigortalılığın sona ereceği düzenlenmiştir....
Davacı ise limited şirket ortağı olup, 24. madde kapsamında sigortalıdır. Ticaret sicili kayıtlarına göre şirket 30/10/2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olup davacının ortaklığı da bu tarih itibariyle sona ermiştir. Zira şirket ortakları yönünden Bağ-Kur kapsamında sigortalı sayılabilmek için limited şirket ortağı olmak yeterli olup şirketin vergi kaydının sona ermesinin bir önemi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının ortaklığı devam ettiği sürece ve şirketin ticaret sicilinden terkinine kadar olan dönem yönünden davalı Kurum tarafından davacının sosyal güvenlik destek primine tabi tutulması işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Aksine dosya içerisinde bulunan şirket kayıtları arasındaki kararlarda davacının imzası da bulunmakta olup, davacının şirketin işleyişine de katıldığı görülmektedir. Bu nedenle dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde noterde yapılan şirket kuruluş işleminin davacının iradesine aykırı olduğu, diğer ortak tarafından davacının kandırılarak T4 Limited Şirketinin kuruluşunun yaptırıldığı iddiasının ispat edilemediği kanaatine varılmıştır. Davalı Akça Koruma Limited şirketin kayıtları incelendiğinde ana sözleşmede davacının imzasının bulunduğu, davacının sermaye koyarak bu şirkete ortak olduğu, kuruluşa ilişkin işlemler yapılarak ticaret sicilde kayıt yapıldığı ayrıca ticaret sicil gazetesinde de ilan yapıldığı, bu itibarla ortaklığa ilişkin prosedürün tamamlandığı, hukuken geçerli bir ortaklık bulunduğu anlaşılmaktadır. Netice olarak; Davacının TTK hükümleri gereğince davalı şirkete ortaklığının gerçekleştiği ve halen ortak olarak gözüktüğü; davacının, ortaklığının TBK.'...
Davacı ise limited şirket ortağı olup, 24. madde kapsamında sigortalıdır. Davacının ortağı olduğu dava dışı limited şirketin ticaret sicili kayıtlarının devam ettiği, bu itibarla davacının 5510 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca limited şirket ortağı olarak aynı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığının devam ettiği anlaşıldığından, yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesilmesinin yasal olduğu gözardı edilerek talebin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. M.O...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2006 gün ve 541-426 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, limited şirket ortaklığının tesbitine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
