Parça Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı bankanın konkordato talep eden ... Parça Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı bankanın konkordato talep eden ... Parça Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne olan adi alacak ve rehinli alacak olarak tasdik karar tarihi itibariyle ayrı ayrı borç miktarlarının kaçar TL olduğu, tasdik kararından itibaren davacıya davalı konkordato talep eden ......
Esas sayılı dava dosyasında “ortaklıktan çıkma, çıkarılma, şirketin feshi” istemli davanın açıldığını, bu davada şirketin ortağı ve müşterek imza yetkisine sahip müdürü olan müvekkili ile şirket arasında çıkar çatışması bulunduğu için 12/02/2021 tarihli duruşmada müvekkiline “şirketin davada temsili ve husumetin kayyıma yöneltilmesi için kayyım tayin ettirmek üzere süre verildiğini” belirterek, dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti.’ye İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dava dosyasında şirketi temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; dava dışı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davanın “davacı ...’in ... ... Tic. Ltd....
Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan ...ilçesi ... mahallesi 3664 ada 2 parsel 15/60 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölüm dükkan vasıflı taşınmazın davalı şirket sigortalı çalışanı ...'e 22.01.2009 tarihinde devri yapıldığını ve aynı taşınmazın ... tarafından 21.05.2010 tarihinde davalı Şirketin hissedarı ve müdürü olan İlker ... tarafından kurulan ...mativ Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devir işlemi yapmak suretiyle mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri ve buna bağlı olarak İİK kanunun 277 ve devamı maddeleri hükmü uyarınca tasarrufun iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kendisine ait olan... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı davacı ...'...
Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da yüklenici sıfatları ile imzalanmıştır. 25.02.2008 tarihinde ... tarafından açılan eldeki temyize konu davada, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile yüklenici şirket tarafından davalı üçüncü kişilere devredilen tapu kayıtlarının iptâli istenmiştir. Türk Medeni Kanununun 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Anılan Yasa hükmüne uygun şekilde yapılan sözleşmenin feshi ya da iptâli davası da “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğundan, tüm paydaşların birlikte dava açması veya açılan davaya onay vermesi, vermedikleri durumda davada taraf olmalarının sağlanması zorunludur....
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ile dava dışı L.E.S Mikrogen Genetik Tanı Merkezi Limited Şirketinin aynı adreste faaliyet göstermeleri, ortaklarının aynı olması ve davacının ara vermeksizin her iki şirketten sigorta kaydının bulunması karşısında davalı şirket ile dava dışı L.E.S Mikrogen Genetik Tanı Merkezi Limited Şirketi arasında organik bağ bulunduğu, her iki şirkette çalışma süresinin toplamının 6 ayın üzerinde olduğu, SGK kayıtlarına göre fesih tarihinde davalı Zeus Şirketinde 13 kişinin, dava dışı L.E.S....
Dava, limited şirketin feshi, hatalı ve eksik uygulamalar sonrasında çıkan borçların düzeltilmesi ve silinmesi talebinden ibarettir. Davacı iş bu davayı ...olarak açmıştır. Davanın, feshi talep edilen şirket aleyhine açılması gerekir. Limited şirketin müdürünün dahi davacının kendisinin olması bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz. Bu durumda bile şirkete kayyım atanmak sureti ile taraf teşkili sağlanması zorunludur. Hâl böyle iken ...olarak bu davanın açılması ve görülmesi mümkün bulunmamakla TTK 636 ve 639.maddeleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasının17/04/2014 tarihli celsesinde, şirket temsilcisi olduğuna dair imza sirkülerinin fotokopisini dosyaya sunduğunu, abisi ... ...'ın babası ile birlikte babaannesinin cenazesine gittikleri için duruşmaya gelemediklerini, ancak şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, 2012 yılı aralık ayından beri şirket temsilcisi olarak görev yaptığını, davaya konu mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile yapılan satış sözleşmesinden haberi olduğunu, fakat çok ayrıntılı bilmediğini, sözleşme tarihi olan 21/08/2013 tarihinde askerlik görevini yaptığını, o dönemde ... Denizcilik Lojistik Petrol inşaat temizlik Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsil etmek üzere abisi ... ...'a da vekaletname verdiğini, kendisini 21/08/2013 tarihinde asker olduğunu, 28/08/2013 tarihinde askerden döndüğünü, abisi ... ...'ın bu davadan ve duruşmadan haberi olduğunu bildirmiştir....
ın Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 8064 sayılı 09 Mayıs 2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ilana göre Eraz Bilişim Teknolojileri İnternet Danışmanlık Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurdukları, ilk 10 yıl süre ile ... ve...'ın şirket müdürü olarak seçildiğini, gelişen süreç içerisinde ortakların planladıkları işi gerçekleştiremediklerinden ayrı ayrı işlerde çalışmaya başladıklarını, şirket faaliyetlerinin fiilen sonlandırılmasından sonra vergi dairesi, ticaret odası ve SGK'ya olan tüm yükümlülüklerin yerine getirilerek gerek resmi kurumlara gerekçe şahsi olarak şirket borcunun kalmadığını, ortakların iş birliğini ve bir arada iş yapma imkanı bulamadıkları için bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını belirterek haklı nedene dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, şirketin haklı nedene dayalı fesih ve tasfiyesine yöneliktir....
Davalı, davacı ile aynı alanda faaliyet göstermediğini, yurt dışında mevcut olan bir şirketin Türkiye temsilciliğini yaptığını, TTK'da ortaklar için rekabet yasağının düzenlenmediğini, şirket anasözleşmesinde de böyle bir yasak öngörülmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise; haksız bir şekilde şirketten çıkarılmak istenilmesi ve şirketin diğer ortaklarının kendisi hakkında gerçek dışı şikayetlerde bulunmaları karşısında, limited şirketin feshi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, şirketin feshini talep etmiştir....
usulsüz şekilde sarf edildiğini, Yargıtay kararları gereği ortağın iş yerine sokulmamasının, kilitlerin değiştirilmesinin şirket hesap ve belgelerinin gizlenmesinin şirketin feshi için haklı neden oluşturduğunu, müvekkilinin bilgi almasının ve inceleme hakkının sürekli engellendiğini, şirket genel kurul toplantısının yapılmamasının, şirket paralarının başka şirketlere veya kişilere kaydırılmasının, limited şirketlerde kişisel ilişkilerin güven ve ortak amaç doğrultusunda olması gerektiğini aksi halde haklı sebeplerin varlığı nedeniyle davalı şirketin feshi koşullarının oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine ancak fesih yerine müvekkilinin ortaklıktan çıkma payının gerçek karşılığının müvekkiline ödenmesine ve müvekkilinin şirketin ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğundan bahisle şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
