Şikayetçi bu husus öğrenir öğrenmez süresinde kıymet takdirine itiraz etmiştir. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/06/2022 tarih 2022/960 esas 2022/1023 karar sayılı kararı ile mahkemece itirazın 7 gün içinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, mahkeme kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. İİK.nun 128/a-1. maddesinde kıymet takdiri raporunun tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde ilgililerin itiraz edebileceği hükmüne yer verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle:Şikayetçinin iddiasının aksine yargılama konusu icra takip dosyasında tebligatların şikayetçiye usulüne uygun tebliğ edildiği, satış ilanına ilişkin son tebliğ şerhinde muhatabın aranarak bilgi dahi verildiğinin belirtildiği, süresinde itiraz edilmeyen kıymet taktirine ihalenin feshi yargılamasında da itiraz edilmeyeceği ve satıştan önce kıymet takdiri kesinleştiği , diğer kişilere yapılan tebligat yönünden borçlunun şikayet hakkının bulunmadığının, bu hususun ilgilisine şikayet hakkı vereceği, ihaleye katılımın emlakçı tarafından engellediğini şikayetçi iddia etmiş ise de bu iddasının soyut nitelikte olduğu, ihalede 3 kişinin pey sürdüğü, fesat iddiasının mesnetsiz olduğu, ihalenin kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren yasal 2 yıllık süre içinde yapıldığı, elektronik satış ilanının yapıldığı, elektronik ortamda teklif verilmediği, ihale bedelinin, muhammen bedelin yarısını ve satış ile paylaştırma giderleri toplamı olan miktarı karşıladığı...
Aynı maddenin son fıkrasına göre kıymet taktirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
hallerde icra mahkemesi kararının ihalenin feshi aşamasında incelenmesinin mümkün olduğunu ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanların aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemeyeceğini, İİK 128/A maddesi 3.fıkrasında "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez.Bir önceki hali ancak doğal afetler ve imar durumunda çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir." hükmüne yer verildiğini, kanun koyucunun kıymet takdiri kesinleşmiş olsa dahi İİK.128/A maddesi gereği yeniden kıymet takdiri istenebileceğini açık bir şekilde belirtmiş olduğunu, dosyada mevcut kıymet takdir raporunun 11/02/2020 tarihli olduğunu, bu nedenle Covid-19 pandemisi ve İzmir depremi gibi mücbir sebepler ile aşırı kur artışı ve gayrimenkul fiyatlarındaki artış dikkate alındığında bir buçuk yıl önce belirlenen muhammen bedelin çok düşük kaldığını ve mağduriyetine sebep olduğunu, taşınmaz tapu...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas sayılı dosyasında kıymet taktirine itiraz şikayeti ile 22/10/2020 tarihinde şikayette bulunulduğu, davacının en geç kıymet takdirine itiraz davasını açtığı tarihte şikayete konu taşınmaza yönelik haczi öğrendiğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla borçlu tarafın taşınmazın haczinden haberdar olduğu, haczedilmezlik davasının ise 15/07/2021 tarihinde açıldığı, dolayısıyla meskeniyet davasını yasal 7 günlük süre içerisinde dile getirmediği görülmekle, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmektedir. O halde, istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun HMK.' nın 353/1- b-1 md gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
taşınmazların satışına gidilmesi doğru olmadığını, borçlu asilin malının satışından elde edilen gelirin borcu karşılamaması durumunda kefilin mallarına satış işlemi yapılabileceği açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, dosyada tebliğ edilen tüm tebligatların geçersiz olduğunu, tebligatı alan kişinin mahallede bakkallık yapan Orhan BOZYİĞİT olduğunu, bakkalın tebligatı alma yetkisi olmadığını, K.Maraş İcra Dairesinin 2022/251 talimat sayılı dosyası ile alınan raporlar denetime elverişli olmadığını, kıymet takdiri yapılan ev ve arsanın değerinin 349.470,35 TL olarak değer biçildiğini, biçilen değerin çok düşük olduğunu, yapılan taşınmazın yeniden kıymet takdirinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2012/4723talimat sayılı dosyası üzerinden birçok kez kıymet taktir raporu alınıp bunların davacı ve vekiline tebliğ edildiğini davacı ve vekili tarafından bu kıymet taktir raporlarına sürekli kıymet taktirine itiraz şikayetinde bulunulmuş olup hiçbir şekilde meskeniyet şikayetinde bulunulmadığını, kıymet taktirine itiraza ilişkin en son Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/552 esas, 2016/49 karar sayılı ilamında davacı tarafında kıymet taktirine itiraz edildiğini, haczedilmezlik şikayetinin süresinde ileri sürülmediğini, Mahkeme tarafından süreye ilişkin bildirdikleri dava ve takip dosyalarının incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu eksik ve hatalı olduğunu, davacının tapuda adına kayıtlı başka taşınmazlarını da bulunduğunu, ayrıca mülkiyet yönü ile hisseli olduğu için tek başına kullanımının mümkün olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini istemiştir....
Her ne kadar kesinleşen kıymet takdirinden sonra icra müdürlüğüne yapılan başvuru sonuç doğurmaz ise de kıymet takdirinin usulünce kesinleşmediği ve borçlunun ihalenin feshine ilişkin başvurusunda icra müdürlüğüne yaptığı bu başvuruya da değinerek taşınmazın değerinin usulünce belirlenmediğinden ihalenin feshini talep ettiği, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesinin “borçlunun ihalenin feshi talepli" şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz kararının usulsüzlüğünü ileri sürmediğinden kıymet takdirinin kesinleştiği ve şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz davasının usul ve yasaya aykırılığını ileri sürmediğinden ihalenin feshinde değer tespiti yapılamayacağı yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Kaldı ki borçlunun kıymet takdirine itiraz kararına karşı süresinde istinaf başvurusunu, usulsüzlük iddiasının en açık göstergesi kabul etmek gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/314 ESAS - 2022/287 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR : Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Gümüşhane İcra Hukuk Mahkemesi ile Trabzon 2....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 09/06/2017 tarihinde yaptırıldığı, borçlunun taşınmazlara takdir olunan değerlerin düşük olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 20/09/2018 tarih ve 2017/736 E. - 2018/657 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
