Yeniden kıymet takdiri yapılması şikayeti yönünden; Dava dilekçesin yeniden kıymet takdiri işlemi yapılmasına yönelik kıymet takdirine itiraz edilmişse de, 2004 sayılı İİK 128/a maddesinin 2. Cümlesi "şikayet tarihinden itibaren 7 gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, 27.11.2020 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca/eksik 1.334,90- TL gider avansının yatırılması hususunda şikayet edene 7 günlük kesin süre verildiği ve çıkarılan ihtaratlı davetiyenin tarihinde şikayet eden vekiline 28/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen şikayet eden tarafından belirlenen kesin süre içerisinde eksik delil avansının depo edilmediği anlaşılmıştır....
İcra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı ilgililer, (7) günlük süre içerisinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak itiraz edebilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Öte yandan kıymet takdirine itiraz edilmesine rağmen satışın yapılmış olması, mahkemece satışın durdurulmasına karar verilmediği sürece tek başına ihalenin feshi nedeni olamaz....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, asıl borçlunun kıymet takdir raporunun usulsüz olduğunu, taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, taşınmazın arsa değerinin hiç hesaplanmadığını ileri sürerek kıymet takdirine itiraz ettiği, Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.09.2019 tarih ve 2019/965 E.-2019/777 K. sayılı kararı ile kıymet takdirine itirazın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2018/3494 Esas sayılı dosyasında yapılan kıymet taktiri tebliğinin davacı borçluya 23/03/2019 tarihinde bizzat yapıldığını, süresinde kıymet taktirine ilişkin itiraz edilmemesi halinde kıymet taktirine ilişkin hususlara dayanarak ihalenin feshine ilişkin dava açılamayacağını, bu nedenlerle davacının kötü niyetli olarak açılan ihalenin feshi davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacıya %10 para cezasına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ihale alıcısı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını, kendisine yapılan tebligattaki adresin kendine ait olduğunu imzanın kendi imzasına benzediğini, tebligattaki imzayı açıkça inkar etmemesi, ihaleye girmeye çalışan kişilerin engellendiği yönündeki iddiaların soyut bir iddia olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Alacaklı T4 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka ve yasalara uygun olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davacının kıymet takdirine itiraz sebepleri ile ihalenin feshini talep etmesinin Yargıtay uygulamaları gereği mümkün olmadığını, satış ilanı ve kıymet takdiri raporunun tebliğinden sonra yasal 7 günlük sürede bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı durumlarda borçlunun satış ilanı içeriği ve kıymet takdirine itiraz gerekçeleri ile ihalenin feshini talep etmesi durumunda ihalenin feshine karar verilebilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Şikayetçiye satış ilanının 08.03.2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 08.05.2019 tarihli ihalenin feshine ilişkin ileri sürülen sebeplerin süresinde ileri sürülmediği, ancak taşınmazın esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılarak ileri sürülen sebeplerin süresiz şikayete tabi olduğu, taşınmaz üzerindeki muhtesatın kıymet taktirinde kıymete alınmadığı iddiasının kıymet taktirine süresinde itiraz edilmemesi nedeni ile ihalenin feshi sebebi olarak kabul edilemeyeceği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte haklı nedenlerinin olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine ve şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İİK'nun 128/a maddesi; "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. " hükmünü içermektedir. Aynı maddenin son fıkrasına göre kıymet taktirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, ihalesi yapılan taşınmazın değerinin İcra Müdürlüğünce 5.000.000,00 TL olarak tespit edildiği, borçlunun kıymet takdirine itirazı üzerine İstanbul 10....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayete konu taşınmazlara ilişkin olarak Mahkememizin 2020/9 esas, 2020/17 karar sayılı dosyası ile kıymet taktirine itiraz davası görüldüğü, iş bu davada davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği, kıymet taktirine itiraz sonrası verilen gerekçeli karar ve bilirkişi raporunun 17/12/2020 tarihinde Bolu İcra Dairesine gönderildiği, dolayısıyla davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla satış ilanının kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar vekiline tebliği gerekirken asile tebliğ edildiği, yapılan tebliğin usulsüz olduğu, davacıların kendisini kıymet taktirine itiraz dosyasında vekil ile temsil ettirmiş olmasının karşısında, icra dosyasına vekalet sunulmamış olması veyahut ihaleden sonra sunulmuş olmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir....
Kat, 24 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza 25.12.2019 tarihinde haciz konulduğunu, haczin 20.01.2020 tarihinde borçlu vekiline 103 davet kağıdı ile tebliğ edildiğini, yine taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, borçlu vekiline 24.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, hatta borçlu tarafından İzmir 13. İcra Mahkemesinin 2020/316 Esas sayılı dosyasıyla 29.06.2020 tarihinde kıymet taktirine itiraz davası açıldığını, dolayısı ile açılan davanın 7 günlük şikayet süresi içinde olmadığını, davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz ile genel haciz yoluyla ilamsız takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davalı vekilinin tazminat ve para cezası talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetçi-borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 29.03.2017 olarak düzeltilmesine, ...., İli ....., İlçesi .....,Köyü ..... Mevkii ...., Ada 9 Parsel B Blok 1. Kat, 4 Nolu Bağımsız bölüm nolu taşınmaza uygulanan haczin kaldırılmasına, kıymet taktirine itiraz konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
