İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. İncelenen tüm dosya kapsamından ihaleye konu araç için 90.000,00 TL kıymet taktir edildiği, davacı şirkete atanan temsil kayyumlarına ve temsil kayyumları vekiline ayrı ayrı satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, en geç bu tarihten itibaren kıymet taktirine itiraz etmeleri gerekirken, herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu şekilde kıymet taktirinin kesinleştiği tespit edilmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/486 esas 2021/257 karar sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiği, mahkemece itiraz esastan incelenerek itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, şikayetçi tarafından, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine, taşınmazın değerinin eksik tespit edildiği gerekçesi ile süresinde itiraz edilmiş, Mersin 5....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ve borçlu ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, 1. İcra emri, kıymet taktir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, tüm ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini, 2. Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/68 Esas dosyasında kıymet taktirine itiraz edildiğini, yetkisizlikle Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/654 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, yargılamanın devam ettiğini, hem talimat hem esas icra dairesine kıymet takdirine itiraza ilişkin yargılamanın devam ettiği bildirmesine rağmen satışın düşürülmediğini, 3. Tellalın üç defa bağırdığı hususunun el yazısı ile yazılmadığını, 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.11.2020 NUMARASI : 2020/350 ESAS - 2020/355 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki davada Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesi ile Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Bolvadin İlçesi Kemerkaya Köyü 4496, 4515, 4982 ve 2851 parsellerin kıymet takdirlerinin yapıldığını, taşınmazların değer tespiti için yapılan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, taşınmazların değerinin çok daha fazla olduğunu beyan etmiş ve taşınmazların kıymet takdirlerinin yeniden yapılmasını istemiştir....
Davacı vekilinin kıymet taktiri raporunun tebliğ edilmediği ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği iddiası bakımından yapılan incelemede, her ne kadar davacı vekili kıymet taktiri raporunun tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de, icra dosyasında kıymet taktiri raporunun borçlu vekiline 30/01/2022 tarihinde e-tebliğ yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yine satış ilanının borçlu vekili Av. Mehmet Durmuş ve Av....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediğini iddia eden davacının, Bakırköy 18.İcra Müdürlüğünün 2018/610 Tal.sayılı dosyasından kendisine gönderilen satış ilanını 03.11.2018 tarihinde bizzat tebliğ aldığını, kıymet takdirine itiraz etmek için gereken 7 günlük sürede itiraz etmediğinden kıymet takdiri kesinleştiğini, bu sebeple süresinde itiraz edilmediği için kesinleşen kıymet takdiri ile ilgili iddialar ihalenin feshi davasının konusu yapılamayacağını, bu nedenle süresinde itiraz edilmediği için kesinleşen kıymet takdirinin tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshi davasına konu olması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacının sebepsiz yere açmış olduğu davası neticesinde para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının uhdesinde bırakılmasın talep ettikleri görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Satış işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy 18....
Cavit Orhan Tütengil Caddesi No:67 İç Kapı No:5 İskenderun/Hatay'' adresine, tebliğe çıkartıldığını, tebligatın 28.07.2020 tarihinde muhatabın adreste tanınmaması nedeni ile iade edildiğini, akabinde 17.08.2020 tarihinde borçlunun güncel mernis adresi ile iade gelen tebligat adresi ile aynı olduğu anlaşıldığından mernis adresine tebliğ edildiğini ve usulüne uygun olduğu anlaşıldığı, dosya kapsamında hazırlanılan taşınmaz kıymet takdiri raporunda taşınmaz özellikleri satış ilanında belirtilen taşınmaz özellikleri ile aynı olduğu, davacının kıymet takdiri raporu kendisine tebliğ edilmesi akabinde yasal süresinde rapora itiraz etmemesi ile taşınmazın özelliklerini ve kıymet takdiri raporunu n kesinleşeceği, öte yandan satış ilanında taşınmazın özelliklerinin eksik ve hatalı belirtildiği yönündeki itirazların satış ilanının tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde şikayet konusu edilmesi gerektiği, bu aşamada ileri sürüleyemeyeceği, gerek ihaleye hazırlık aşamasında gerekse...
İcra Müdürlüğünün 2019/335 Esas sayılı takip dosyasında İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mahallesi, 2 ada, 28 Parsel ve İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mahallesi, 62 ada, 12 Parsel taşınmazlar için kıymet takdiri yapılmasına rağmen davacıya sadece 62 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza ait kıymet takdir raporunun zarfın üzerine sadece ''kıymet taktiri vardır'' ibaresi ile usulsüz olarak tebliğ edildiğini, 2 ada, 28 parsel sayılı taşınmaza ait kıymet takdiri raporunun davacıya hiç tebliğ edilmediğini belirterek, usule aykırı tebligat işlemlerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafa kıymet takdir raporunun usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinin 26/07/2019 olduğunu, davacının kıymet taktirine itiraz etmediğinin, davacının itiraz etmekteki amacının satışı durdurmak olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, icra takibi sonucu yapılan taşınmaz ihalelerinin feshi talebine ilişkindir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. İncelenen tüm dosya kapsamından ihaleye konu taşınmazlar için sırayla 250.000,00, 270.000,00 ve 250.000,00 TL kıymet taktir edildiği, davacı vekilinin müvekkiline kıymet taktir raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini iddia etmediği, davacı tarafından kıymet taktirine itiraz edilmemesi üzerine kıymet taktirinin kesinleştiği tespit edilmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir....
İcra Dairesinin 2017/3919 talimat sayılı dosyasında yapılmış ise de, taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, davacı lehine ipotekli olduğu, davacının ........sas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yaptığı, bu hususun ..... tarafından 13/09/2017 tarihli yazısıyla tapuya şerh verildiği, görüldüğü gibi talimat icra dairesi tarafından yapılmış bir haciz bulunmadığının anlaşılması karşısında, kıymet takdirine yönelik itirazı inceleme görevinin .....mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ......, İİK'nın 128/a maddesine kıymet taktirine itiraz davalarında yetkili Mahkemenin raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taşınmazın bulunduğu ve kıymet takdirinin yapıldığı yer olan ..... yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
