Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle, böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz....
Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2015/4559 E, 2015/8026 K ve 2017/6973E., 2018/1132K. sayılı ilamı) Somut olayda; şikayetçi borçlular tarafından icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine , taşınmazların şehir merkezinde oldukları, çevresinde yapılaşmanın tamamlanmış olması, resmi kurumlara ve ana yollara yakın olması, belediyenin tüm hizmetlerinden yararlanıyor olması ve taşınmazların bulunduğu bölgenin ticaretin yoğun olarak yapılması gibi etkenler dikkate alınmaksızın kıymet takdirinin emsallerine göre düşük tespit edildiğini belirterek itiraz ettikleri ve bu itirazlarının kıymet takdirine itiraz davasının görüldüğü Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/332 sayılı dosyasında usulüne uygun olarak dikkate alınmadığı ve taşınmazların değerlerinin hatalı olarak belirlendiğini ileri sürmüşlerdir. Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10/11/2014 tarih, 2014/28444 Esas - 2014/26671 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir. İcra müdürlüğünce 28.02.2012 tarihinde yapılan kıymet takdiri sonucu ihalesi yapılan taşınmaza 1.250.000,00 TL değer biçilmiştir....
YANIT : Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların İİK'nın 129. maddesinin emredici düzenlemesi gereği, muhammen satış bedelinin %50’si ve satış ve paylaştırma masraflarının toplamını geçtiğinden davacı için herhangi bir zarar unsurundan bahsedilemeyeceğini, ihalenin başlangıç ve bitiş saatlerine uyulduğunu, tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının bir kısım taşınmazlar yönünden kıymet takdirine itiraz etmediğini ve kıymet takdirinin kesinleştiğini, artık bu hususun ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemeyeceğini, KDV oranlarının yasaya uygun olarak belirlendiğini, şikayet konusu yapılmayan KDV oranına ilişkin itirazın ihalenin feshi davasında öne sürülemeyeceğini, borçlunun kendisine yapılan tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia ileri sürmediğini bildirerek davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10’undan az olmamak üzere para cezası ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Eldeki davada; şikayetçi borçluya kıymet takdir raporunun 15/08/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun süresinde (yani 20/08/2019 tarihinde) kıymet takdirine itiraz şikayetinde bulunduğu,Hayrabolu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/11/2019 tarih ve 2019/45 E. 2019/66 K. sayılı kararı ile; kıymet takdirine itirazın kabulüne karar verildiği ve dolayısıyla icra müdürlüğünce aldırılan kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak kesinleştiği,dava dilekçesinde borçlunun kıymet takdir raporunun kendisine 15/08/2019 tebliğ edildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi borçluya satış ilanının 09/12/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı/ipotekli taşınmaz maliki vekili; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazın değerinin 22.03.2022 tarihi itibariyle 2.414.819,39 TL olarak belirlendiğini, düşük kıymet takdiri üzerinden ihaleye çıkıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, mahkemece taşınmazın ihale tarihine en yakın tarihteki değer yerine, fiili haciz tarihindeki değerin esas alarak kıymet takdirine itirazı yerinde görmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kıymet takdirine itiraz üzerine İstanbul ... 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıymet taktirine itiraz ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 12. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 18/07/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi. Okundu: O. T....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şikayetçi borçluya satış ilanının 19.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebliğe yönelik usulsüzlük iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla kıymet takdirinden en geç satış ilanının tebliği ile haberdar olan davacının süresi içerisinde şikayet hakkını kullanmadığı, kıymet takdirine yönelik itirazların ihalenin feshi aşamasında ileri sürülmesine olanak bulunmadığı, ihale bedelinin taşınırın muhammen bedelinin üzerinde ihale edilmesi nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği, yasal süresi içerisinde kıymet takdirine yönelik şikayet hakkını kullanmayan davacının eldeki şikayeti yapmakta hukuki yararının bulunmadığı, ihalede fesada yönelik bir iddianın da ileri sürülmediği gerekçeleriyle şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni reddi ile davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ''10.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun 28.09.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının kıymet takdir raporu tebliğ işleminin usulsüzlüğünü şikayet konusu yapmadığı dolayısıyla anılan tarih itibariyle borçlunun takibe muttali olduğu ve yedi günlük şikayet süresinin geçirildiği anlaşıldığından şikayetin reddine'' dair karar verildiği görülmüştür....
İlk derece Mahkemesi; kıymet takdiri raporu ve satış ilanının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresi içinde kıymet takdirine itiraz davası açmadığı, bu sebeple artık icra dairesince belirlenen kıymet takdirine yönelik şikayetlerin ihalenin feshi davasında dinlenilmesinin olanağı bulunmadığı, Basın İlan Kurumu'na müzekkere yazılarak ilanın yayımlandığı gazetenin tirajının sorulduğu, gelen müzekkere cevabında 26/03/2021 tarihli ihale için satış ilanının Yeni Şafak Gazetesinde yayımlandığı ve Yeni Şafak Gazetesi'nin günlük fiili net satış ortalamasının 102.964 olduğu bilgisi verildiği, şikayet edenin bu iddiasının haklı görülmediği, Çorlu 4....
