İcra Dairesi 2017/220 Talimat numaralı dosya ile ilgili taşınmazların satış hazırlıklarının başlatıldığını, 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda üç adet taşınmaz için kıymet takdiri yapıldığını, yapılan kıymet takdirinin ilgililere tebliğe çıkartıldığını, yapılan kıymet takdirinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, söz konusu kıymet takdiri raporunu havi tebligatı müvekkili ile aynı evde yaşamayan yakını almış olmakla beraber söz konusu tebligattan müvekkilinin haberi olmadığını, bu bağlamda kıymet takdiri raporu dosya ilgilisi olan müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, özellikle bu bağlam üzerinden yazdıkları şikayet dilekçelerine rağmen ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında usulsüz tebliğden bahsetmediğini, kıymet takdirine haricen dosya borçluları tarafından itiraz edildiğini ve İstanbul 10....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından vekili aracılığı ile kıymet takdirine itiraz edildiğini, bu davada taşınmazın değerinin 735.000,00 TL olarak tespit edildiğini, böylece taşınmazın değeri ve nitelikleri hakkında verilen kararın kesinleştiğini, kıymet takdirine itiraz davasında taşınmazın niteliklerine ilişkin itirazı bulunmadığını, satış ilanının da kıymet takdirine itiraz davasını açan davacı vekiline e tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, satışa hazırlık işlemlerine karşı 7 günlük yasal sürede şikayet yoluna başvurulmadığını, dava şartı olan zarar unsurunun gerçekleşmediğini, zira taşınmazın muhammen değerinin %50'sinin üzerinde bir bedelle satıldığını, ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını bildirerek, davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-ihale alıcısına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen davalı davaya cevap vermemiştir....
Fikret Koral Kaplan'ın 28/01/2019 tarihinde talep dilekçesi gönderdiği ve 11/02/2019 tarihinde vekalet suret harcını ve baro pulunu yatırarak vekaletnamesini sunduğu dolayısıyla usulsüz tebligata 28/01/2019 tarihinde ıttıla kesbettiği ( öğrendiği), usulsüz tebligata ilişkin şikayetin İ.İ.K.'nun 16. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde icra hukuk mahkemesine yapılması gerekmekte iken yasal 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin şikayet yoluna müracaat ettiği anlaşıldığından şikayetin kısmen kabul- kısmen reddi ile kıymet takdirinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine, kıymet takdirine itiraz şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, satış ilanının borçlu asile tebliğine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
Kıymet takdirine ilişkin eksikliklerin ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülebilmesi için süresinde icra mahkemesine itiraz edilmiş olması zorunludur. Şikayetçiye kıymet takdiri raporunun bizzat tebliğ edildiği, kıymet takdirine itiraz ettiği, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/164 esas 2021/342 karar sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüyle taşınmazın değerinin 300.000 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi süresinde şikayet hakkını kullanmıştır. Bu husus ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemez. Satış ilanında satışa konu taşınmaz hakkında gerekli bilgilerin ve taşınmazın özelliklerinin yer almadığına dair şikayet, satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Elazığ 1. İcra Hukuk ile Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Elazığ 1....
İİK'nun 128/2.maddesi gereğince, satışa hazırlık işlemleri sırasında icra dairesi taşınmazın kıymetini ehil bilirkişi aracılığı ile tayin ve tespit ettirir. İlgililer icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilir. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında değerlendirilmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler....
Zira borçlu kıymet takdirine icra mahkemesi nezdinde itiraz etmekle üzerine düşeni yapmış, bu konudaki yasal prosedürü kesin verilen karar ile tüketmiştir. Kıymet takdirine ilişkin iddiaların ihalenin feshi davasında incelenememesi borçlunun icra mahkemesinde kıymet takdirine itiraz etmemesi ya da kıymet takdirine itiraz etmemekle beraber kıymet takdiri tebliğinin usulsüzlüğü ve takdir edilen değerin düşük olduğu iddiası ile usulen satış ilanı tebliği üzerine yasal yedi günlük sürede bu hususları şikayet konusu yapmaması hallerinde mümkündür. Anılan durumda davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü takdir edilen değerin düşük olduğu yönündeki iddialarının ihalenin feshi davasında incelenmesi gerekip mahkemece yapılan yargılamada taşınmaza 344.000,00 TL değer takdir edildiği, bu durumda taşınmazın 170.000,00 TL olan ihale bedelinin satışa esas alınması gereken bedelin %50'sini karşılamadığı anlaşılmakla davanın reddi kararı isabetli değildir....
ve yasaya aykırı olduğunu, satışın gerçekleştirildiği icra takip dosyasından yapılan kıymet taktirinin usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, bilirkişi raporunun da usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmediğini, Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen Kıymet Taktirine İtiraz davasında taşınmazın esaslı niteliklerinde hata yapılmış olduğunu, taşınmaz açık artırma ilanının yasanın aradığı tirajda bir gazetede ilan edilmediğini, taşınmazın ve satışın toplam değeri göz önüne alındığında ilan edilen gazetenin tirajının yeterli olmadığını, gerek açık artırma ilanında ve gerekse gazete ilanında elektronik ortamda teklif verme tarihinin belirilmediğini, taşınmaz üzerinde var olan rüçhanlı alacaklar dikkate alınmadan satış gerçekleştirildiğini talep ve dava etmiştir....
Davacı/3. kişi T1'ın ise aile konutu şerhi nedeniyle İİK'nın 134/2. maddesine göre taşınmazın resmi sicilinde kayıtlı ilgili sıfatıyla ihalenin feshi davasında aktif husumet ehliyeti bulunmakta ise de; İİK'nın 128/2. maddesi uyarınca kıymet takdiri raporunun tebliğ edileceği ilgililer ve kıymet takdirine itiraz edebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmış olup, bunlar borçlu, haciz koydurmuş alacaklılar ve ipotek alacaklıları olduğundan, lehine aile konutu şerhi koyduran davacı/3. kişi T1 kendisine kıymet takdiri tebliği gereken ve kıymet takdirine itiraz edebilecek ilgililer arasında değildir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2012 tarih, 2012/26537 esas ve 2012/39218 karar sayılı ilamı). Kaldı ki; davacı/3.kişinin satış ilanı ve kıymet takdiri raporu usulsüzlüğüne ilişkin şikayet sebepleri istinaf aşamasında ileri sürülmediğinden ve kamu düzenine ilişkin de olmadığından HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen de dikkate alınmaz....
İncelenen tüm dosya kapsamından her ne kadar davacı vekili tarafından henüz ihale tamamlanmadan müvekkilinin ihale alıcısından daha yüksek teklifte bulunmasına rağmen bu teklifin gözardı edilerek ihalenin sonlandırıldığını iddia etmiş ise de, artırma tutanağının aksinin ve ortaya konulan vakıanın aksinin ispatlanamadığı, her ne kadar tanık dinlenilmiş ise de, dinlenilen tanıkların davacının ileri sürdüğü pey miktarının ne kadar olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, tanık beyanlarının bu haliyle artırma tutanağının aksini ispatlar nitelikte olmadığı, yine artırma tutanağının ekindeki pey tutanağı incelendiğinde davacının öncesinde 10 kez teklifte bulunduğu ve bu tekliflerin tutanağa geçtiği, bu durumun da davacının artırmaya katılmasının ve pey sürmesinin engellenmediğini doğruladığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ispatlayamadığı, ihaleye konu taşınmaza 96.759,00 TL kıymet taktir edildiği, davacı tarafından kıymet taktirine süresinde itiraz edilmediği, bu şekilde...
