Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/8222 Esas sayılı dosyası ile takip ettiği alacağına ilişkin haczi mevcut olmasına rağmen, ....08.2011 tarihli sıra cetvelinde dosyasına para isabet etmediğini, anılan dosyanın takip ve kesinleşme tarihlerinin, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunan alacaklının takibinden önce olduğunu, İİK 100. maddesi gereğince paylaşıma konu paranın her iki dosya alacağına garameten verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafın kararı istinafında, TK'nın 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu ileri sürülmediği, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğinin TK'nın 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği, kıymet takdirinin kesnleştiği kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyen davacı, kıymet takdirine itiraz nedenlerini öne sürerek ihalenin feshini isteyemeyeceği, şikayetçi tarafından usulünce kıymet taktirine itiraz edilmediği durumlarda "zarar unsuru" gerçekleşmemiş olduğundan ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmayan davacının isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2....
Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, davacı kıymet taktirinin tebliğ edilmediğini ileri sürmüş olup, muhammen değerin eksik belirlendiğine yönelik iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçluya satış ilanı 22.07.2019 tarihinde e-tebliğ yolu ile vekiline edildiği halde, satış ilanın tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile borçlulardan ...Tekstil Tarım Ve Gıda Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların sair fesih nedenleri ile birlikte; alacaklının açtığı kıymet takdirine itiraz davasında taşınmaz maliklerinin ve borçluların tamamının davaya dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının kıymet takdirine itirazı üzerine yapılan yargılamada borçlulardan ...’ın davaya dahil edilmemesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanmadığından...
Şikayetçiye kıymet takdiri raporunun 17/11/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği kıymet takdirine itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacının covid 19 salgını nedeniyle dışarı çıkamadığı bu nedenle bilirkişi raporuna itiraz edemediğine dair itirazları ise kıymet takdiri raporunun tebliğ tarihi 17/11/2020 tarihi ile satış ilanının tebliği tarih i olan 21/01/2021 arasında genelgeler kapsamındaki yargı ve icra sürelerinin durdurulması dönemi olmadığı, davacının 65 yaş üzeri olmadığı, kısıtlama süreçleri haricinde her vatandaş gibi sokağa çıkabileceği resmi dairelere de giriş yapabileceğinden Covid 19 nedeniyle bilirkişi raporuna itiraz edemediğine dair iddialarına itibar olunmamıştır....
Davacı tarafından kıymet takdirine ilişkin şikayet ile satışın durdurulması ve iptaline ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Kıymet takdirine ilişkin her türlü şikayet ile satışın durdurulması ve iptali hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararları, İİK'nın 128/a ve 363/1 maddeleri gereğince niteliği itibariyle kesin olup, istinafı kabil değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının meskeniyet şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine, davacının kıymet takdiri ile satışın durdurulması ve iptali istemine ilişkin şikayetleri yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 28.06.2018 tarihinde yaptırıldığı, bir kısım borçluların taşınmazlara takdir olunan değerlerin düşük olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2019 tarih ve 2019/228 E. - 2019/500 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 11.02.2017 tarihinde yaptırıldığı, alacaklının taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin üstünde olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 tarih ve 2017/226 E. - 2018/489 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
İncelenen tüm dosya kapsamından ihaleye konu taşınmazdaki borçlunun 1/8 hissesine 187.500,00 TL kıymet taktir edildiği, davacı tarafından kıymet taktir raporunun kendisine usulsüz tebliğ edildiğinin iddia edilmediği ve davacı tarafından süresi içerisinde kıymet taktirine de itiraz edilmediği bu şekilde kıymet taktirinin kesinleştiği tespit edilmiştir. Somut olayda, ihalenin feshi davasına konu taşınmaz yönünden şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itiraz etmemesi üzerine belirlenen 187.500,00 TL'lik kıymet takdir raporunun kesinleştiği ve ihalenin kesinleşen muhammen bedel üzerinde bir bedelle 340.000,00 TL'ye ihale edildiği, bu şekilde davacı borçlu yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden ihalenin feshini istemekte şikayetçinin hukuki yararı yoktur. Bu sebeple şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esastan incelenerek reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdirine itiraz yönünden yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, İİK 150/e maddesi gereğince 1 yıl içinde ipotekli gayrimenkulün satışının talep edildiğini, satış işlemelerinin başlatıldığı, kıymet takdirlerinin yapıldığını ve hatta bir gayrimenkulün satıldığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, kıymet takdirine itiraz yönünden yetkisizlik kararı vermiş, takibin iptali talebi yönünden açılan davayı tefrik ederek ayrı bir esasa kaydettikten sonra yargılama sonucunda; İstanbul 10. İcra Müdürülüğünün 2018/5299 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 12.10.2018 tarihinde başlatılan ilamlı takipte, borçlular Baykallar Telstil...A.Ş., T1 T2 T5 Mehmet Zeki Baykal'a gönderilen icra emirlerinin 16.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, çeşitli mahkemelerde kıymet taktirine itiraz davaları açıldığı, ayrıca borçlular tarafından İstanbul 15....
