Her ne kadar davacı vekili; müvekkili için çıkartılan kıymet takdirine ilişkin tebligatın da usulsüz olduğunu ve buna ilişkin kıymet takdirine itiraz, şikayet yoluna başvuracaklarını beyan etmiş ise de, satış ilanının usulüne uygun şekilde davacı vekiline tebliğ edildiği, satış ilanının tebliği ile her halükarda şikayetçi tarafça kıymet takdiri raporundan da haberdar olmuş sayılmasının gerektiği, mahkememizce yukarıda kabul edildiği şekilde satış ilanının davacı T1 25/09/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacının kıymet takdirine itirazlarda yasal itiraz süresi olan 7 gün içerisinde kıymet takdirine ilişkin rapora karşı henüz herhangi bir dava açmadıkları ve bu itibarla süresi içerisinde kıymet takdirine ilişkin rapora itiraz etmedikleri anlaşılmakla, davacı vekilinin iş bu yöndeki talepleri mahkememizce kabulü değer görülmemiştir....
İcra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı ilgililer, (7) günlük süre içerisinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak itiraz edebilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine, mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, ihalenin feshini isteyen borçluya kıymet takdir raporunun 27.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresinin son gününün hafta sonu ve kurban bayramı tatiline rastlaması nedeniyle, borçlu vekilinin, ... 19....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.6.2019 tarih ve 2018/982 E. - 2019/580 K. sayılı kararı ile istemin kabulüne ve taşınmazın değerinin 4.500.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, karara esas bilirkişi raporunda, bu değerin mahkemenin keşif tarihi olan 23.01.2019 tarihi itibariyle tespit edildiğinin bildirildiği, satış hazırlıklarının mahkemece verilen bu son kararda belirlenen değer olan 4.500.000,00 TL üzerinden yapıldığı ve taşınmazın 24.8.2020 tarihli ihalede 2.265.000,00 TL bedelle alacaklıya alacağa mahsuben satıldığı görülmektedir. Her ne kadar kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilen karar kesin ise de; taraflarca kıymet takdirine itiraz edildiğinden ve ihalenin feshi aşamasında borçlu tarafından kıymete ilişkin itiraz ileri sürüldüğünden, taraflarca icra mahkemesine yapılan kıymet takdirine itiraz başvurularının incelenmesi gerekmektedir....
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile; T1 maliki olduğu, Amasya İli, Merkez İlçesi, Gökmedrese Mahallesi, 1415 ada, 1 parselde, 12/1668 arsa paylı, bodrum kat, h blok, 2 bağımsız bölüm no'lu, mesken nitelikli taşınmaz ile T2 maliki olduğu; Amasya İli, Merkez İlçesi, Şeyhcui Mahallesi, 1491 ada, 5 parselde, 10/126 arsa paylı, zemin kat, 6 bağımsız bölüm no'lu, mesken nitelikli taşınmazlar üzerine müvekkil Banka lehine ipotek tesis edildiğini, borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla müvekkil bankaya ipotekli olan ve yukarıda belirtilen taşınmaz hakkında Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü 2020/237 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibine geçildiğini ve ipotekli taşınmazın kıymet takdir işlemleri yapıldığını, İcra emri ve kıymet takdir raporuna borçlu tarafından itiraz edilmediğini, takip ve kıymet takdiri süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiğini, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca itirazının süresinde olmadığını, talep konusunun tam olarak belli olmadığını, ancak talebin borca itiraz olmayıp kıymet takdirine itiraz olabileceğini, icra dosyasından kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, karşı taraf süresinde itiraz etmediğinden kıymet takdirinin kesinleştiğini, kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe davacının yeniden kıymet takdiri talebinde bulunamayacağını, takip yolunun hukuka aykırı olduğu iddiası ile alacağın üst sınır ipoteğinde kesinleşmemiş bir alacak olduğu ve hesap kat edilmeden ilamlı icra yoluna başvurulduğu bahisle asıl borç miktarının bu kadar olmadığına dair iddialar Mersin 1....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, kıymet takdirine itirazların kıymet takdiri talebi ile talimat yazan esas icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, değerine itiraz edilen taşınmazın kıymet takdirinin İstanbul İcra Dairesi'nin 2019/142 Talimat sayılı dosyası üzerinden yapıldığından şikayet konusu kıymet takdirine itiraz davasını görmekte İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2015 tarih ve 2014/805 E. 2015/69 K. sayılı kararı ile; İİK'nun 128/a maddesine göre verilen kesin süre içinde keşif bedelinin yatırılmaması nedeniyle kıymet takdirine itirazın reddine karar verildiği ve dolayısıyla icra müdürlüğünce aldırılan kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçlu tarafından kıymet takdiri ve satış ilanına ilişkin tebligatların usulsüz tebliğ edildiğinin ileri sürülmediği dikkate alınarak ve başkaca fesih nedeni de olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ... Bankası A.Ş.'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/101 Esas sayılı dosyası ile yeni bir kıymet takdirinin tespit edildiğini ve bu kıymet takdiri doğrultusunda satış işlemlerine geçildiğini, 10/03/2020 tarihli kıymet takdiri raporunda söz konusu taşınmazın 155 m2 olduğunu, Kayseri 6....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince alınan bilirkişi raporuna, şikayetçi borçlular tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle raporun borçlular tarafından kabul edildiğinin var sayılacağı, buna göre de ihalenin feshi incelemesinde, kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporunda kıymetin düşük belirlendiğine yönelik iddianın değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin yerinde olmadığı belirtildikten sonra, 7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 134/3-5. maddesi gereğince şikayetçiler aleyhine hükmedilecek para cezasının %5 oranında verilmesi maksadıyla İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Siverek İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesince ise, davacının talebinin taşınmazın haciz işlemlerine karşı şikayet olmayıp, mahcuz taşınmazla ilgili Siverek İcra Müdürlüğünün 2022/102 Talimat dosyasından yapılan keşif neticesi düzenlenen kıymet taktiri raporuna karşı şikayet talebinde bulunduğu, bu nedenle kıymet takdiri talimat yoluyla, Siverek İcra Müdürlüğünce yapıldığından kıymet takdirine ilişkin itirazları inceleme yetkisinin de Siverek İcra Mahkemesine ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
