delil avansı yatırılarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmamasının mümkün olmaması, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın şikayet konusu taşınmaz için kıymet takdiri ve haczedilmezlik şikayeti olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı tüm dosya kapsamından sabit görülmekle; davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, HMK 355....
bulunmadığı gibi davacı tarafça taşınmazların kıymet taktirine itiraz davası açıldığı, itiraz davası neticesinde Kayseri 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirket adına çıkarılan ödeme emrini içerir tebligatın iade edilmesi nedeniyle TK. 35 maddesi gereğince 10/07/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, dava konusu taşınmazın değerine ilişkin kıymet takdir raporunun davacı şirket adresine 25/10/2020 Tarihinde TK. 35 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak kıymet takdirine veya usulsüz tebligata yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, satış ilanının hazırlandığı ve taşınmazın satış ilanında değerinin 500.000,00 TL olduğunun bildirildiği, satış ilanını davacı şirkete TK. 35 maddesi gereğince 25/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 05/04/2022 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın muhammen bedelinin üstünde 1.116.000,00 TL değerle ihale edildiği, dava dilekçesinde ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin de bir iddianın bulunmadığı, ihalenin kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine uygun olarak yapıldığı ve ihalenin re'sen feshini gerektirecek hususların...
hüküm kurulmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu ve ayrıca kıymet taktirine itiraz davasının niteliği itibariyle icra memur muamelesini şikayet olup tam anlamıyla dava niteliğinde olmadığını, söz konusu davanın açılmasına da vekil edeninin sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin fesih gerekçesinin yerinde olduğunu ancak bunun yanında, şikayet dilekçesinde ileri sürülen bir çok haklı fesih sebebi bulunduğunu, bu sebepler uyarınca da fesih kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle şikayet dilekçesindeki fesih sebeplerini tekrar ettiklerini beyan etmiş, şikayet dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen yazılmak suretiyle kararın kaldırılmasına ve ihalenin feshi talebinin diğer gerekçelerde göz önüne alınarak tekrardan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan ihalenin feshi talebine ilişkindir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. İncelenen tüm dosya kapsamından ihaleye konu taşınmaza 590.000,00 TL kıymet taktir edildiği, davacı tarafından kıymet taktir raporunun kendisine usulsüz tebliğ edildiğinin iddia edilmediği, davacı tarafından süresi içerisinde kıymet taktirine itiraz da edilmediği bu şekilde kıymet taktirinin kesinleştiği tespit edilmiştir....
Kıymet takdirine itiraz dava dosyası olan Mersin 1....
Kıymet takdirine itiraz dava dosyası olan Mersin 1....
Ömer Eyyüpoğlu'na tebliğ edilen kıymet takdir raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabii olduğu, kıymet takdir raporunun 05/09/2018 tarihinde tebliğ edilmesiyle kıymet takdiri ve haczedilmezliğe yönelik şikayetin 12/09/2018 tarihine kadar yapılması gerekeceği, iş bu şikayetin ise 05/10/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik iddiasına yönelik şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tekrarı ile usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı borçlu şirket vekili tarafından kıymet takdirine karşı itirazda bulunulduğu, Ankara 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/330 Esas 2019/593 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasının şikayet dilekçesinde iş bu ihalenin feshi davasında ileri sürülen kıymet takdir raporuna yönelik itirazlar ileri sürülmediği gibi açılan bu davada keşif harç ve masraflarının ikmal edilmediği, mahkemece süre verildiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından mahkemece kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin verilen kararın yerinde olduğu, diğer borçlu T1’in kıymet takdirine itiraz etmediği tespit edilmiştir. İcra Müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak kesinleştiği, bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün düşük gösterildiği ve kıymet takdirinin düşük belirlendiği yönündeki itiraz nedenlerinin gerçeği yansıtmadığı ve muhammen bedelinin düşük olduğu yönündeki iddialar ihalenin feshi aşamasında incelenemeyeceğinden bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
