Ancak somut olayda kıymet takdirine diğer borçlu taşınmaz maliki tarafından itiraz edilmiş olup, davacı süresinde kıymet takdirine itiraz talebinde bulunmadığından, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemez (Yargıtay 12. HD'nin 02.03.2021 tarihli, 2021/390 E, 2021/2267 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı borçlu vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda anılan kıymet takdirine itiraz davasının Uyap üzerinden incelenmesinde mahkemece alınan 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 400.000,00 TL olarak takdir edildiği, rapora itiraz üzerine alınan 19.02.2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ise taşınmazın değerinin 410.000,00 TL olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, ancak şikayetçi tarafından her ne kadar rapora itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri, değerin belirlenmesine ilişkin itirazlarının ek raporda değerlendirilmediği ve mahkemece bu itirazlarının gözetilmediği ileri sürülmüş ise de; ek raporda kök rapora itiraz değerlendirilerek taşınmazın değerinin 410.000,00 TL olarak belirlendiği, gerek ek rapora itirazda gerekse şikayet dilekçesinde taşınmazın belirlenen kıymet takdirine ilişkin, yani taşınmazın değerine etki edebilecek farklı itirazların ileri sürülmediği, yine her ne kadar taşınmazın sehven ilk rapor doğrultusunda...
Şikayet olunan ... vekili, yasal süre içinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi' nce, dosya kapsamına göre, şikayet olunanın taşınmaz hisseleri üzerine 02.10.2007 günü haciz koydurduğu,15.07.2009 günü kıymet takdiri ve satış talep ettiği, bu talebin icra müdürünce aynı gün reddedildiği, şikayet olunanın bu red kararının iptali için yasal yollara müracaat etmediği, 09.10.2009 günü kıymet takdir raporunun tebliğinin istendiği, 16.11.2009 günü satış istenip, avans yattığı ve şikayet olunanın haczinin düştüğü, öte yandan ... dosyasına fazla para isabet ettirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan ...' in alacaklı olduğu dosyadan satış talep edilmiş ve kısmi de olsa, masraf avansı yatırılmıştır. Yatırılan avansın, gerekli giderleri karşılamakta yetersiz kalması haline, icra müdürünün, süre vererek, eksikliğin giderilmesini alacaklıdan istemesi mümkündür....
Boya ve Döşeme Malz. Ltd....
Öte yandan; borçlunun şikayet dilekçesinde kıymet takdir raporuna itiraz ettiği taşınmazlardan biri de aynı zamanda meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaz olup, mahkemece her iki şikayet konusunun da aynı dosyada çözümlenmesi ve borçludan alınacak tek bir gider avansı ile yapılacak keşifte her iki şikayet konusuna ilişkin olarak da tek rapor alınabilecek olması karşısında, mahkemenin tefrik kararı da usul ekonomisi ilkesi gereğince doğru bulunmamıştır. O halde mahkemece, kıymet takdirine itirazla birlikte meskeniyet şikayetinin yapıldığı ve tefrik kararı veren .......... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/72 esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiklerini, ancak bu davada bilirkişi raporu alınmadan ve duruşma açılmadan ret kararı verildiğini, kıymet takdirine itirazlarının dikkate alınmaması sonucu taşınmazın değerinin çok altında satıldığını, mahkemenin taşınmazla ilgili başka bir dosyadan alınan rapora göre karar verildiğini, tarafı olmadıkları ve ne şekilde alındığını bilmedikleri, keşfine katılmadıkları ve rapora karşı itiraz ve beyanlarının sunulmadığı bir rapora dayalı olarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, kıymet takdirine itirazları dikkate alınmadan düşük bedel içeren rapor üzerinden artırmanın yapılmasının ihalenin feshi nedeni olduğunu, (2) Satış ilanında KDV oranının %1 yerine hatalı olarak %18 olarak gösterildiğini, (3) Kıymet takdiri raporu ve satış ilanının aynı takipte borçlu sıfatı bulunan diğer kişilere ve vekillerine tebliğ edildiğini, yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, birden fazla borçlunun aynı vekil tarafından temsil...
Mahkeme; kıymet takdir işlemine ilişkin keşif tarihinin 12.03.2020 olduğu, ihale tarihinin ise 22.10.2021 olduğu, iki yıllık sürenin geçmediği, satış ilanının 17.08.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzlüğüne dair herhangi bir iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla kıymet takdir raporuna karşı itiraz sebeplerinin 17.08.2021 tarihinden itibaren İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerektiği, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanların, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine ve davacının ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ödemeye mahkum edilmesine karar vermiştir....
İİK'nun 128/a-1. maddesi ilk cümlesine göre, kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı). Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, ihalesi yapılan taşınmazın değerinin icra müdürlüğünce 400.000,00 TL olarak tespit edildiği, borçlunun kıymet takdirine şikayeti üzerine ... ... 1....
kıymet takdirine itiraz davasının konusu olduğunu, taşınmazın satış ilanının trajı 50.000 in üzerinde olan gazetede yapıldığını, yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur....
Davalı alacaklı/ ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar unsurunun gerçekleşmediğini, taşınmazın kıymet takdirinin Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1052 esas - 2021/1329 karar sayılı dosyasından kesinleştiğini, bu davanın davacı/borçlu şirketin vekil Av. T2 tarafından takip edildiğini, taşınmaz değeri ve özelliklerinin esas alınarak satış ilanı düzenlendiğini, davacı tarafın kıymet takdirine itiraz davasında düzenlenen rapora dahi itiraz etmediğini, satıştan sonra ileri sürdüğü iddiaların alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, satış ilanının borçlu şirket vekili Av. T2'e 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, satış ilanına ve KDV oranına yönelik süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığını belirterek davanın reddine ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
