Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet- yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin ek karar, hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin kararların, CMK'nın 319/3. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, hükümlünün 05.12.2014 tarihli itirazının da Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/932 değişik iş sayılı ve 15.12.2014 tarihli kararı ile reddedildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2011 tarihli, 2009/835 E, 2011/142 K sayılı ilamı ile 199 ada 168 parsel, 169 nolu parsel ve 68 nolu parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kıymet takdirinin yapıldığı, ilgili satış dosyasının getirtilerek evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durum ...nun 23. maddesine kesin aykırılık oluşturur. ...nun 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. ...nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. ...nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. ...nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. ...nun 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır....
CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla CMK'nın 23. maddesinin hakimin davaya bakamayacağı hali son aşamasıyla sınırlı tutmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 26.05.2014 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 07.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Söz konusu davanın konusu kıymet takdirine itiraz davası olup, davacı tarafça sırf icra takip işlemlerinin sürüncemede kalması ve bu suretle taşınmazın paraya çevrilmesinin engellenmesi amacıyla iş bu davanın Asliye mahkemesinde açıldığını, Dava konusu edilen taşınmazın Mersin'de olması nedeni ile iş bu kıymet takdirine itiraz davasının Mersin İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İlgililere ve borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmediğini, kıymet takdirine vekil ile itiraz edildiğini, borçlu asıla yapılan tebliğ işleminin de usulsüz olduğunu, ihaleden haberdar olunamadığını ileri sürerek 19.07.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İhale alıcısı, kıymet takdirine itiraz üzerine bedelin kesinleştiğini, borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Mahkemesinin 2020/84 E. 2020/266 K.sayılı dosyasında da dile getirildiği, mahkemece 20/03/2020 günü yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. HMK 374 maddeye göre yargılamanın yenilenmesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 maddede düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan T1 yargılamanın yenilenmesi istenilen Beyoğlu 2. İcra Mahkemesini 2010/125 E.2010/100 K sayılı dosyada taraf sıfatının bulunmadığı, yenilenmesi talep edilen davanın icra takip hukukuna ilişkin olduğu, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararlardan olmadığı, yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin ileri sürülmediği ve daha öncede bu konuda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği gözetildiğinde mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi hukuken yerindedir....
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 374. maddesi uyarınca, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak "kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı" başvurulabilir. Somut olayda davacı, yargılamanın yenilenmesi istemine konu Kadastro Mahkemesi kararının, kendisine tebliğ edilmediğini, dosyadaki tebligat evrakında kararın kendisine "bizzat" tebliğ olunduğu yazılı ise de böyle bir tebligatın kendisine yapılmadığını, tebligat evrakının gerçeğe aykırı ve usulsüz olduğunu; dolayısı ile usulsüz tebligat nedeniyle kararın kesinleşmediğini iddia etmektedir. Başka bir anlatımla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacının talebi, kararın kesinleşmediği iddiasına dayanmaktadır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında kasten eşini öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d maddesi uyarınca verilip, kesinleşen hükümden sonra hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ileri sürülen iddiaların daha önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olması nedeniyle reddine dair verilen 05.11.2011 tarihli ve 20/79 sayılı karar 5271 sayılı CMK’nun 323/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup, yasa yolunun kararda itiraz yerine temyiz olarak gösterilmesi karara karşı başvurulacak yasa yolunu değiştirmeyeceğinden, CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca dosyanın mahalli mahkemesince itiraz merciine gönderilmesi amacıyla incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
