"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin 04/09/2015 tarih, 2014/548 Esas, 2015/470 Karar sayılı mahkumiyet kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08/06/2016 tarih, 2016/3089 Esas, 2016/10817 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi ile kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından yeniden adil yargılanma talebinde bulunulduğunun, mahkemece 24/01/2017 tarihli ek karar ile haklı bir nedeni bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜMLER : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bursa 8....
Ceza Dairesinin 13.06.2013 tarih, 2013/12924-13911 E-K. sayılı ilamı ile sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile red olunarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından yeniden adil yargılanma talebinde bulunulduğunun, mahkemece 23.06.2014 tarihli ek karar ile haklı bir nedeni bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 04.08.2014 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin 25.09.2018 tarih, 2016/19231 Esas., 2018/12317 Karar sayılı ilâmı ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi ile kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından yeniden yargılanma talebinde bulunulduğunun, mahkemenin 14.10.2022 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde üçüncü aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamanın yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır....
Yukarıda yer verilen düzenlemeler karşısında, CMK’nın 23/3 ve 318/1. madde ve fıkraları doğrultusunda yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemece incelenmesinde hukuka aykırılık olmadığı, CMK’nın 23/3. madde ve fıkrasının yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi halinde sonuç doğuracağı anlaşıldığından bu konudaki istemin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmayıp, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair 04.04.2019 günlü kararına itiraz üzerine merciince itirazın reddine karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemekle, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2019 tarihli ve 2019/511 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 07.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir....
Hükümlü tarafından 03.11.2022 tarihinde yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, Mahkemece 29.11.2022 tarihli ek karar ile reddedilmesi üzerine anılan ek kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın aynı hâkim tarafından verildiği belirlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2020/144 Esas, 2020/690 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hâkim dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1....
Hükümlü müdafiince 26.04.2022 tarihinde yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, Mahkemece 27.04.2022 tarihli ek karar ile reddine karar verilerek anılan ek kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın aynı hâkim tarafından verildiği belirlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/104 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hâkim dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1....
C) Konunun Değerlendirilmesi: ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin,daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar veren mahkeme heyetinde görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara yönelik itirazın değerlendirilmesi kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir....
