ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir....
ın, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir....
ın (32395), yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli ve 2020/1451 esas 2021/204 sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi; 5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi talebinin, hükmü veren mahkemece incelenmesi gerektiği, sanık hakkında verilen 29/01/2015 tarihli mahkumiyet hükmünün sanık müdafine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği, sanık müdafii tarafından istenilen yargılamanın yenilenmesi talebinin Yargıtay tarafından değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu talebin reddine ilişkin kararlara karşı da aynı Kanunun 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
, yargılamanın yenilenmesi istemine konu sebeplerin CMK’nın 308. maddesinde düzenlenmiş olan olağanüstü itiraz yasa yoluyla incelenmesi gerektiği hâlde CMK’nın 315. maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelendiği anlaşılmakla; yargılamanın yenilenmesi üzerine verilen Yerel Mahkemenin 22.10.2014 tarihli ve 221-284 sayılı sanıklar hakkında zimmet ve kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına ilişkin Özel Dairenin 02.12.2021 tarihli ve 3823-6164 sayılı kararının olağanüstü itiraz kanun yolu ile incelenemeyecektir....
Ceza Dairesinin 14/02/2017 tarihli ve 2017/343 esas, 2017/362 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 tarihli ve 2016/83 esas, 2016/276 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/10/2020 gün ve 94660652-105-59-14626-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2020 gün ve 2020/101249 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlünün temyiz talebinin itiraz mercii tarafından verilen 09/09/2019 tarihli karara yöneldiği kabul edilerek Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nin 319/1. maddesi uyarınca verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararın aynı kanunun 319/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu, itiraz üzerine verilen kararın ise yine CMK'nin 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığı, hükümlünün itirazının değerlendirilip merciince karara bağlandığı bu kararın ise kesin olduğu anlaşıldığından hükümlünün temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkemenin 10.05.2016 tarihli, 2016/438 değişik iş sayılı ek kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Yerel mahkemenin 10.05.2016 tarihli, 2016/438 D. iş sayılı sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararına karşı temyiz yasa yolu kapalı olup 5271 sayılı CMK'nun 319/3. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olduğundan, kararın temyizi mümkün bulunmadığından temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
1.fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine ''Sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi sonucu önceki hükmün CMK’nın 323/1. maddesi uyarınca onaylanmasına ve infazın devamına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
