Mahkemece yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle isteminin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından yararlarına avukatlık ücretine hükmedilmemesi, yargılamanın yenilenmesini isteyen asıl dosyada davalı sıfatı taşıyan gerçek kişiler tarafından da, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz davası sonunda verilip kesinleşen kadastro mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 08.06.1969 tarihinde ilân edilerek, çekişmeli yer için, asliye hukuk mahkemesinin 10/01/1983 gün ve 1976/322 - 397 sayılı, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ilişkin kararı ile birlikte kesinlik kazanmıştır....
Ceza Dairesi'nin 22/02/2012 gün, 2011/14364 esas ve 2012/2793 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 15/10/2012 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 17/09/2013 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 19/09/2013 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik itiraz kararının onanmasına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nin 321/3. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik verilen kararlara karşı itiraz yoluna gidilebileceği ve itiraz merciince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğinden, kararın kesinleştiği bu nedenle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karar Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararların, 5271 sayılı CMK’nin 319/3. maddesine göre, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve itiraz merciince de karara bağlandığı anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen hükmün, mahalli mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Konya 6....
(2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir." Hükümlerini içermektedir. Buna göre; yargılamanın yenilenmesi istemi hükmü veren mahkemeye sunulur. Ancak Kanun'da bir açıklık olmamakla birlikte, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkına, Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve 5271 sayılı Kanun'un (ilgili madde) gerekçesine göre; yargılamanın yenilenmesi isteminin, yenilenmesi istenen yargılama sonucunda kesinleşen hükmü kuran hakim dışında, başka bir hakim tarafından incelenmesi gerektiği kabul edilmektedir....
"Yenileme isteminin kabule değer görülmemesi nedenleri ve kabulü hâlinde yapılacak işlem" başlıklı 319. maddesi; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir." hükümlerini amirdir. Kanun yararına bozmaya konu ceza dava dosyası incelendiğinde;.... 25....
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
