İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunduğunu ve düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket hakkında hatalı işlemler yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde Kurum tarafından düzenlenen 20/06/2019 tarihli ve 108560/15/İR/15 sayılı inceleme raporunun tüm sonuçlarıyla iptali şeklinde beyanda bulunmuş ve 27/01/2019 tarihli celsede ise uyuşmazlık Kurum işleminin iptali olarak tanımlanmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/2008- 10/2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili çalışma olmaması nedeniyle iptal edildiğini, buna dayalı olarak yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, müvekkilinin çalışmalarının gerçek olduğunu beyanla davalı Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yersiz ödeme işleminin iptaline, çalışmalarının gerçek olduğunun tespitine, emeklilik işlemlerinin kaldığı yerden devamı ile emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesine ve davalı Kurumun işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24/02/2023 tarihli ara karar ile "Somut olayda deliller henüz toplanmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/51 ESAS 2021/80 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emri bulunmadığını, davacıya gönderilen yazının borç bildirim yazısı olduğunu, davacının bu borcu ödediğini ve ödem emrinin iptali ile ödediği meblağın iadesini talep ettiğini, kurum tarafından düzenlenen ödem emri bulunmadığından iptal edilecek bir ödeme emrininde bulunmadığını, 05/10/2015 tarihli denetim raporuna istinaden, davacının eşinden aldığı aylıkları 2011/01 ile 2015/10.aylarda almış olduğu bahse konu aylık tutarlarının brüt asgari ücretin üzerinde bulunduğunun tespit edildiğinden, davacını aylığının durdurularak yapılan yersiz ödemenin, kurum hatası kapsamında değerlendirilerek davacıya 29.320,05- TL borç oluşturulduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep...
Asıl dava, eksik prim borcu olmadığının tespiti, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali, ihtirazi kayıtla ödenenen prim, gecikme zammı ve faiz toplamı 371.745,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi; birleşen davalar ise, Kurumun başka borç tahakkuk yazısı sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, yine sonrasında ihtirazi kayıtla ödenen prim, gecikme zammı ve faiz toplamı 4.834.112,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi; ödeme sonrasında Kuruma yapılan itirazı reddeden prim itiraz komisyonu kararının iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, haciz bildirgesi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereği, davacının maaşından davaya konu prim borçları nedeni ile haciz işleminin yapılmasında yasal bir engel bulunmadığı belirgin ise de, 6183 sayılı Yasanın 62. maddesi gereğince davacının maaşına haciz konulabilmesi için öncelikle anılan Yasanın 55 ve devamı maddeleri gereğince davacıya usulüne uygun düzenlenen ödeme emrinin tebliğinin varlığı ve anılan ödeme emrinin kesinleşmiş olması gerekli olup davacı hakkında Kurumca usulünce yürütülen bir icra takibi ve düzenlenen ödeme emrinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk bendinin silinerek yerine; "Davanın Kabulüne, Davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken, geçen çalışma ve ev hanımlığı sürelerinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumca " kıdem tazminatı alabilir" yazısının verilmesi gerektiğinin tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davalı Kurumca "kıdem tazminatı alabilir" yazısının verilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini gerektiğini, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davanın Kabulü ile; Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin İptaline , Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya Ödenmesine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zaman aşımı ve hak düşümü sürelerinin geçtiğini, kurumun işlemi davacının ayrıldığını ileri sürdüğü işyerinin verdiği beyannameye dayandığından kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile ilk borçlanma talebi doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinin tespit talebine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2018/503 2022/83 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1073273.20 sicil sayılı iş yeri dosyasında işlem gören T5 ait bina inşaat iş yerinden 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının fiili olmadığından bahisle iptali üzerine Kurumca emekli aylığınında iptal edildiğini, yaşlılık aylığının iptal edilmesi nedeniyle müvekkiline toplam 56,112,34 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından söz konusu borca karşılık olarak ödemeler yapıldığını, Kurum işleminin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu beyanla; müvekkilinin 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, müvekkilinin sigortalılık hizmetlerinin ve emekli aylığının iptaline ilişkin Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/01/2016 tarihli ve 1.529.833 sayılı Kurum işleminin iptaline, aylığın iptali sebebiyle yersiz ödeme adı altında tahakkuk ettirilen...
