İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"Davalı kurum tarafından dava dışı doktorun izinli olduğu gün verilen sağlık hizmeti bedellerinin, sözleşmenin 10.2.maddesine göre tahsil edilmesine karar verilmiş ve 34 hastaya ilişkin fatura bedeli toplamı 5.691,26 TL sağlık hizmeti bedelinin davacının kurum alacaklarından tahsili yönünde işlem yapılmış ise de, listede adı geçen 34 hastaya hemodiyaliz hizmeti verildiği anlaşılmış olup, davalı kurumun hak sahibi sigortalılara verilmiş olan hizmet bedelini karşılaması gerektiğinden, 5.691,26 TL sağlık hizmeti bedelinin davacının kurum alacaklarından tahsil edilmesine ilişkin işlemin de yersiz olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davalı T4 10/11/2017 tarih ve 19966705- 03- E.5681881 sayılı yazıyla davacı şirkete gönderilen 5.692,26 TL yersiz ödeme ve 136.000,00 TL cezai şart olmak üzere 141.692,26 TL'nin davacının kurum alacaklarından tahsiline ilişkin davalı kurum işleminin İPTALİNE, davacının, davalı kuruma 5.692,26 TL yersiz ödeme...
ın hatalı olarak emekli edildiğinden bahisle yersiz ödeme nedeniyle 19.11.2018 tarih ve 15560378 sayılı işlem ile borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, murisi...’a bağlanan emekli maaşının, dul maaşı olarak vefat eden annesine yersiz ödendiğinden bahisle mirasçı sıfatıyla davacıya borç tahakkuk ettirilmesine dair 19.11.2018 tarih ve 15560378 sayılı işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisine 01.12.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak emekliliğin iptal edildiği, iptal edilen dönem olan 01.12.2009-19.07.2012 tarihleri arşındaki ödenen aylıklara ilişkin yersiz ödeme tutarı davacının aylığından yasal tutar oranında kesilmeye başlandığını, davacının maaşından yapılan kesintinin halen devam ettiğini, Kurum işleminde herhangi bir hata olmadığını, davanın reddini istemiştir. III....
Avrupa Yakası Mali Hizmetler Müdürlüğünde SSK'lı çalıştığı dönemde 4-b çalışmalarının devam etmesi sebebiyle 70.024,00 TL yersiz ödeme borç bildirim tebliğ edildiğini, davacının hiçbir dönem SSK'lı çalışması olmayıp 1972-2011 arasında Bağ-Kur'lu olarak sigortalı olduğunu, 1996-2000 yılları arasında prim ödemeleri SSK tarafından alındığını, daha sonra SSK'ya yapılan ödemelerin Bağ-Kur'a aktarıldığını, Kurumun yaptığı hata nedeniyle davacı tarafından 11.386,09 TL ödendiğini belirterek davacıya haksız olarak gönderilen borç bildiriminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen 25.03.2009 - 25.02.2014 tarihleri arasındaki yersiz ödemelere ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dava, borçlanma talebini geçersiz sayan Kurum işleminin iptaline ilişkindir....
II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı hakkında düzenlenen 07/05/2013 tarihli 2013/OÜ313 sayılı raporda davacının işyerinde çalışmadığının tespit edildiğini, bu nedenle 01/04/2010 tarihinden sonraki sigortalılık süresinin iptal edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, ‘’Davanın kabulü ile; 1-Davacı ...'ün bir hizmet akdine bağlı olarak eşi ...'ün 1019607 sicil numaralı işyerinde 01/04/2010 - 11/06/2012 tarihleri arasında 791 gün, 01/09/2012 - 30/11/2013 tarihleri arasında 450 gün olmak üzere toplam 1241 gün ücret alarak çalıştığının tespitine, 2- 07/05/2013 Tarih ve 2013/O.Ü./313 sayılı raporun 01/04/2010-11/06/2012 tarihleri arasındaki 791 gün, 01/09/2012-30/11/2013 tarihleri arasında 450 gün olmak üzere toplam 1241 günlük prim ödeme gün sayısının iptal edilmesine ilişkin davalı kurum işleminin iptaline, 3-Davacı ...'...
I-İSTEM: Davacı, eşinden ölüm aylığı aldığını, babası üzerinden de bağlanan ölüm aylığının davalı Kurum tarafından kesildiğini, 01 belirterek, aylığın tekrar bağlanması, aksine kurum işleminin iptali, menfi tespit ile yapılan kesintilerin iadesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davanın kabulü ile, Davacının aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaliyle, Davacının babasından dolayı aldığı aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine, Kurumca yapılan yersiz ödeme altındaki varsa kesintilerin kesildiği tarihlerden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiğinin tespitine,,.” dair hüküm kurulmuştur....
Bu yönde, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinin önceki düzenlemesinde açıkça “ödeme tarihi” esas alındığından, bu konuda çıkabilecek uyuşmazlık ödeme tarihine göre çözümlenmekte iken, yürürlükte olan düzenleme tahakkuk tarihindeki primin tebliğden itibaren üç aylık süre içinde ödenmesi şeklinde olup, bu üç aylık sürenin geçirilmesi durumunda borçlanma bedeli olarak ödenecek prim miktarının nasıl belirleneceği irdelenmelidir. Burada, Kurum işleminin hukuka uygun olması kriter olarak alınmalıdır. Kurum, yapılan borçlanma başvurusunu hukuka uygun olarak değerlendirmiş ve yaptığı borç tahakkukunu tebliğ etmiş, buna rağmen borçlanma bedeli Yasada belirtilen üç aylık süre içinde ödenmemiş ise, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesi gereği borçlanmak için Kuruma yeniden başvuru gerektiğinden, davanın açıldığı tarihe bakılmaksızın buna ilişkin isteğin reddine karar verilmelidir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkin eldeki davada; dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla; 1-Davaya konu tüm döneme ilişkin olarak davacı adına, meslek kuruluş kayıtlarının mevcut olup olmadığı araştırılmalı, varsa ilişkin bilgi ve belgeler eklenmeli, 2-Yine davacı adına talebine konu dönemde 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde, tarımsal faaliyetini yaptığı ürünlere yönelik, özel ve kamu Kurum ve kuruluşlar nezdinde müstahsil makbuzlarının, tevkifat listelerinin, tevkifat ödeme dekontlarının ve tevkifata esas tüm belgelerin bulunup bulunmadığı kurumdan ve ilgili olabilecek (Ofis, tekel, şeker fabrikaları vb.) kuruluşlardan sorulup, varsa mevcut kayıtlardaki tevkifatların da kuruma intikal edip etmediği hususu ayrıca sorulmalı, ilgili kurum kayıtları ve ilgili belgelerin okunaklı suretleri dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/108 2020/137 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Çivril/Denizli adresinde bulunan muhasebe ofisinde, 2015 yılı içerisinde yapmış olduğu 30 günlük çalışmalarının kurum denetmenlerince yapılan denetleme sonrası düzenlenen 09.02.2017 tarih ve 2017/AÇ/012 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği raporuna istinaden iptal edildiğini, yurtdışı borçlanma yaparak bağlanan aylığının da iptal edildiğini, müvekkilinin 2015 yılı içerisindeki 30 günlük çalışmalarının iptal edilmesi işleminin hatalı olup, kurum işleminin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin hukuka aykırı olup, müvekkilinin kurumda...sigorta sicil......
