Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: "Davanın reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, kurum işlemlerinin mevzuata aykırı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesi uyarınca yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali davasından ibarettir. İlk derece mahkemesince, Kurum işleminin iptaline yönelik iş bu dava dosyasında Kurum işlemlerine ilişkin kayıtlarının tam olarak getirilip değerlendirilmediği; davacının, Kuruma 3 aylık yasal süre içinde müracaatının bulunup bulunmadığı da tam olarak denetlenmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tespit edilen eksiklikler nedeniyle incelenen dosyada hüküm kurmak mümkün değildir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kısmen kabulü ile; davalı kurum tarafından 2010/073085 ve 2010/073086 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, davalı kurum tarafından 2010/044346 ve 2010/044347, 2010/044348 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine,..." karar verdiği, Dava, kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili 24/12/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekili istinaf başvurusu incelenmeksizin, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı Kurum vekili ise, alınan hesap raporunun yetersiz olduğunu, buna göre davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinde herhangi bir hatanın bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir....
İdare Mahkemesinin 22.10.2019 tarih, 2018/2552-2019/1979 E-K sayılı kararına istinaden sonradan emekli ikramiyesi ödenmiş ise de davacıya daha önce ödenen 01.10.2018- 31.07.2019 tarihleri arasındaki aylık ve ek ödeme ile Ramazan bayramı tutarı 30.244,27 TL ile 01.08.2019-29.02.2020 tarihleri arası aylık ve ek ödeme farkı 95,30 TL toplam 30.339,27 TL borç çıkartılarak emekli ikramiyesinden usule, yasaya, hak ve vicdana aykırı olacak şekilde cem'an 30.339,57 TL kesinti yapıldığını, davacının kesintiye itiraz ettiğini ancak itirazın Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün dava konusu 28/01/2020 tarih, 879116 sayılı işleminin iptalineE, kesilen 30.339,57 TL'nin hakkın doğumu tarihinden itibaren işlemiş ve fiili ödeme gününe değin işleyecek bankaların 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davanın kabulü ile davacı hakkında davalı Kurum tarafından tesis olunan 2015/011516 ve 2015/011515 takip nolu dosyalara konu ödeme emirlerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen ödeme emirlerinin iptaline, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile davacı hakkında davalı Kurum tarafından tesis olunan 2019/030032 takip nolu dosyaya konu ödeme emrinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile, adı geçen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
işleminin iptaliyle davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. unvanlı müflis şirketin müdürü olmasından dolayı anılan şirketin 2009/5- 6- 7- 9- 10, 2010/2- 3- 4. aylarına ilişkin prim borçları nedeniyle davacıya 23/07/2018 tarihli ve 8555310 sayılı ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, davacının ödeme emrine konu prim borçlarını yapılandırmasına rağmen şirketin diğer prim borçlarından ötürü aylığı üzerine haciz konuluğunu ileri sürerek; davacının 8555310 sayılı ödeme emrine konu prim borçlarından sorumlu olduğunun ancak ödeme emrini kapsamayan borçlar yönünden Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine, konulan hacizlerin kaldırılmasına, anılan ödeme emrindeki miktar hariç bakiye miktarlar yönünden teminatsız olarak takibin durdurulmasına, fazladan yapılan kesinti ve tahsilatların tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, sosyal güvenlik destek primi borcu olmadığının tespitini ve yaşlılık aylığından yapılan kesintiye ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; sosyal güvenlik destek primi borcu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylığından yapılan kesintiye ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacının ortağı olduğu şirketin vergi kaydının bulunduğu 21.09.2005 – 30.11.2006 tarihleri arasındaki dönemde..... kesintisi yapılabileceği, 30.11.2006 tarihinden sonra kesilen sosyal güvenlik destek priminden sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Dava, davacının iptal edilen sigortalı hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, buna dayalı olarak yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali, aylıkların ödenmesi gerektiğinin ve davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece 2005/335 esas sayılı dosya yönünden;Davanın kısmen kabulü ile, sigortalı İsmet’in eylül 2000 tarihinden itibaren 3201 sk.uyarınca emekli aylığına hak kazandığının tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline, 18.09.2000-01.12.2005 arası dönem için kesilen yaşlılık aylıklarının davacı ...’e iadesine, sair taleplerinin reddine, 2006/107 esas sayılı dosya yönünden;Davanın kısmen kabulü ile sigortalı davalı ...’e 01.07.1994-30.09.2000 dönemine ilişkin davacı kurum tarafından yapılan yaşlılık aylığı ödemelerinin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte İsmet’ten alınıp davacı kuruma verilmesine, sair taleplerin reddine, karar verilmiştir....
