İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/51 2021/176 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, emekli öğretmen olarak yaşlılık aylığı aldığını, aynı zamanda babasından da ölüm aylığı almak için davalı Kurum'a başvurduğunu, ancak talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiğini beyanla Kurum işleminin iptalini ve babasından da ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir....
e ait olduğunun tespitine, davacının 20/05/1983 tarihinde 18 yaşını ikmal etmesi nedeni ile 15 günlük çalışmasına ilişkin malüllük yaşlılık ve ölüm sigorta priminin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, ... SGK İl Müdürlüğü 26/11/2012 tarih ve 20642792 sayılı emeklilik talebinin reddine ilişkin işleminin iptaline" karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemece, kurum kayıtlarında ...' ün hizmet cetvelinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Davacı kurum işleminin iptalini talep etmekle aslında kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını istemektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2017/224 2020/25 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından düzenlenen 2008/20688- 20689- 20690 takip numaralı ödeme emrinin iptali için Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2016/168- 169- 170 Esas sayılı dosyaları ile 3 dava açıldığını, yapılan yargılamalar sonucunda ödeme emirlerine konu olan borçların zaman aşımı süreleri dikkate alınarak ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğini, Ankara 16....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/111 2020/153 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
, borç kaynağı olarak emekli aylıklarının kesilmesinin gösterildiğini, Kurum işleminin Anayasa ile güvence altına alınan doğal mülkiyet hakkına açıkça zarar verdiğini beyan ederek davalı Kurum tarafından yapılan yersiz ödeme adı altındaki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 21/03/1970 doğumlu olan davacının ilk işe giriş tarihi 08/07/1986 olup, 506 sayılı kanuna tabi çalışmaları toplamı 780 gün, 1479 sayılı kanuna tabi çalışmaları ise 8232 gündür. 1479 sayılı yasanın geçici 10.maddesi ve Kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; ilgili yasanın 10.maddesinin 2.fıkrasının f bendine göre 01/06/2002 tarihi itibariyle prim ödeme gün sayısı 9 yıl 5 ay 1 gün-3391 gün olan davacının; 9000 gün prim ödeme şartını tamamladığı ve 49 yaşını doldurduğu 21/03/2019 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmakla, aksi yöndeki Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki ilk derece mahkememsi kararında herhangi bir hata görülmemiştir....
Mahkemece yaşlılık aylığı bağlanması işleminin geçerli olduğunun tesbiti ile aykırı kurum işleminin iptaline karar verilmişse de, ödenmeyen yaşlılık aylıkları ile ilgili faize hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 1.parağrafı tamamen silinmesine, yerine “0705 549 539 Bağ-2/710922 tahsis nolu davacının davalı kurum nezdindeki tüm ... sigortalılığı ile yaşlılık aylığı bağlanması işleminin geçerli olduğunun ve kesilen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.12.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi MUHALEFET YAZISI Davacı davalı ......
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, Kurum işleminin iptaliyle davacının kuruma borçlu olmadığının tespitini, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Bu yönde, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinin önceki düzenlemesinde açıkça “ödeme tarihi” esas alındığından, bu konuda çıkabilecek uyuşmazlık ödeme tarihine göre çözümlenmekte iken, yürürlükte olan düzenleme tahakkuk tarihindeki primin tebliğden itibaren üç aylık süre içinde ödenmesi şeklinde olup, bu üç aylık sürenin geçirilmesi durumunda borçlanma bedeli olarak ödenecek prim miktarının nasıl belirleneceği irdelenmelidir. Burada, Kurum işleminin hukuka uygun olması kriter olarak alınmalıdır. Kurum, yapılan borçlanma başvurusunu hukuka uygun olarak değerlendirmiş ve yaptığı borç tahakkukunu tebliğ etmiş, buna rağmen borçlanma bedeli Yasada belirtilen üç aylık süre içinde ödenmemiş ise, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesi gereği borçlanmak için Kuruma yeniden başvuru gerektiğinden, davanın açıldığı tarihe bakılmaksızın buna ilişkin isteğin reddine karar verilmelidir....
