TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca, yaşlılık aylığına haciz uygulanması üzerine haciz işleminin kaldırılması için yaptığı itirazın reddedildiğini, cevabi yazıda 2006/11585 sayılı takip dosyasından söz edilse de kendisine ödeme emri vb. bildirim yapılmadığını, usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca anılan takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek haciz işleminin kaldırılmasına ve kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/38 Esas - 2020/162 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından şirkete 49 kart takip numarası ile 2019/040378, 2019/40379 takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiğini, dava kurum tarafından gönderilen ödeme emrine konu olan prim borçlarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Davalı SGK vekili beyan dilekçesi ile özetle; Açılan tüm otomatik icra borç dönemleri ile ödeme emirlerinin iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Uyuşmazlığın; Kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emrinin yerinde olup olmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve konusuz kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Mahkemece şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/197307 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, ödeme emrinin iptali talebinin ve takibin iptali talebinin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2012/184 ESAS, 2021/694 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ/YERSİZ ÖDEME KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin prim borçlarını ve sair borçlarını ödediğini ve emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, ancak Kurum tarafından müvekkilinin prim borcu olduğunu ve başka bir sigortalının prim hesabından (askerlik borçlanmasından) usulsüz olarak hesabına ödemelerde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin emeklilik için kuruma başvurduğu zamanda herhangi bir prim borcunun olmadığını, müvekkilinin yaşlı olduğu ve tek gelirinin emekli maaşı olduğunu, Kurum tarafından sigortası iptal edildiği için sağlık güvencesinden de yararlanamadığını belirterek SGK Müdürlüğünün işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı kurumun yersiz ödeme olarak talep etiği asıl alacak ve ferileri bakımından işlemin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum işleminin iptaline kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle kesintilerin faiziyle tahsiline, emekliliğe rağmen hastalık sigorta prim ödeme işleminin iptaliyle yapılan kesintilerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, sonucuna göre sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim borcu olmaması yönünden davacının yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmeli, mevcut sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı şartlarının oluşmaması halinde 5510 sayılı Yasa m.96, (a) ve (b) bendlerine göre yersiz ödeme nedeniyle Kurum alacağı belirlenmelidir. O halde, Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunduğunu, yerel mahkemece davanın ödeme emrinin iptali davası olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu ve hak düşürücü süreden red kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İnceleme konusu davada; davacının 01.09.1996 tarihinde vefat eden babasından 13.02.2011 tarihinde annesinin vefatından sonra hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı aldığı, eşinin 14.06.2005 tarihinde vefat ettiği, babasının 4/b kapsamında eşinin ise 4/a kapsamında emekli olduğu, babasından almakta olduğu aylığın kurum tarafından kesilme işleminin iptali ile yeniden ölüm aylığı bağlanması talebiyle dava açıldığı, mahkeme tarafından davanın kabulüne, kurum işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
