"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ,...Başkanlığı tarafından açılan dava yönünden itirazın iptali, ... tarafından açılan dava bakımından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın Kurumun açtığı dava kısmen kabul edilip, ...'ın açtığı davada istem aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davacı Kurum ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2016/345 ESAS - 2020/471 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 1....
Bu durum üzerine davacı tarafından, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin eldeki dava açılmış, birleşen dava ile de kurum işleminin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmiştir. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir....
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.03.2016 tarih ve 2015/14549 E. - 2016/5255 K. sayılı ilamı ile “ Dava, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9166 esas sayılı takip dosyası ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12021 esas sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespiti, fazla yatırılan bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, harca esas değer olarak 8.000,00 TL gösterilmiş, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, ancak sonuç ve istem bölümünde sözü edilen takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve fazla yatırılan bedelin istirdadı talebinde bulunulmuştur. Hal böyle olunca somut olayda dava değerinin 8.000,00 TL olmadığı anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Dava, icra takibine konu senetteki imzanın sahteliği ididiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının borçlu olduğunun anlaşıldığı ve davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatılan davacı, takibin dayanağını oluşturan senetteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda HMK'nın 208,211....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ilaç teminine ilişkin .... kurum sözleşmesinin davalı tarafça feshi sebebiyle doğan kurum zararı ile cezai şart talebinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/324 ESAS-2017/501 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE İSTİRDAT KARAR : Denizli 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2019/595 ESAS, 2023/3 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; davacının eşi T7 diyaliz hastası iken 3 sene önce vefat ettiğini, kronik böbrek yetmezliği nedeniyle sağlık kurulu raporu uyarınca haftada üç kez özel diyalize gitmesinin uygun görüldüğünü, kurum tarafından yersiz ödemenin geri alınması için davacının maaş hesabına bloke koyulduğunu, kurum tarafından rayiç birim değeri araştırması yapılmadan ve davacının naklinin ne suretle gerçekleştirildiği şüpheden uzak biçimde belirtilenmeden eksik araştırma ile tespit yapıldığını ileri sürerek davacı adına tahakkuk ettirilen 7.765,00 TL ve 3.684,00 TL yersiz yol ödemesinden davacının ayrı ayrı borcunun bulunmadığının tespitine, yol giderlerinin ödenmesi gerektiğinin tespitine, emekli maaş hesabına konulan haksız blokenin kaldırılmasına ve buna dair kurum işleminin iptaline, bloke ile kesilmiş...
Hukuk Dairesi Dava, icra takibinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan senetlerin, takip başlamadan önce ödeme makbuzları ile ödendiği gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının elindeki makbuzların, takibe konu senetlere ait olmadığını, başka senetlere ilişkin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, icra dosyasında davalı tarafa ödenen 2.130 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
