İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 17.09.2007 tarihli “Alacak Anlaşma Belgesidir” başlıklı belgedeki ödeme kaydı nedeni ile davacıların keşidecisi olduğu 10.01.2006 tarih 10.03.2006 vadeli 15.000 YTL’lik bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı icra takibi devam ederken 17.09.2007 tarihli belgenin imzalandığını ancak anlaşma içeriğinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 26.11.2007 gün, 7834-7533 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 10.4.2008 gün, 15405-5048 sayılı,19.Hukuk Dairiesinin 4.12.2008 gün 4518-12002 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ihale sonucu düzenlenen sözleşme ile kiraya verilen mecurun kira bedeli ve yeni ihale farkından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 19.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ....yönünden kabulüne, dahili davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilerek Dairemizin 25/06/2015 gün ve 2015/3941 Esas 2015/9471 Karar sayılı ilamıyla , gerekçeyle hüküm fıkrası arasında uyumsuzluk bulunması ve dahili davalılar yönünden gerekçe yazılmadığından bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava 3 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup yargılama sırasında çek bedelleri ödendiğinden istirdat davasına dönüştüğü, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava dışı.... davalı şirketin ticari vekili olarak hareket ettiğinin kabulü gerektiği, davalı şirketin vekile teslim edilen çekler nedeniyle sorumlu olduğu, öte yandan dahili davalılar yönünden bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına uygun hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle , davanın.... yönünden...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/203 E., 2021/54 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline, 12.05.2003- 03.08.2004 tarihleri arasında ortağı bulunduğu Soran İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nin 01.04.2004- 01.02.2005 tarihleri arasında döneme ilişkin prim borcu tahakkuk ettirildiğini, prim borçlarının tahsil zamanaşımı, şirket ortağı bulunduğu dönem ile ilgili sorumluluğunun hisse oranı ile sınırlı bulunduğunu, 12.05.2006 tarihinde 5458 sayılı Kanun kapsamında borcun taksitlendirilmesi, 27.10.2017 tarihinde 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma yapılması gerektiği karşısında menfi tespit ve istirdat davası açma gereği hasıl olduğunu, borcun vadesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği, tarafına herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, 2018 yılında maaş haczi uygulandığını belirterek; dava konusu Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan bonolardan dolayı, borçlu olunmadığının ve imzanın davacıya ait bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, takibe konu senet bedeli kadar, davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu senetteki aval veren sıfatı ile atılmış olan imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan alınan sahlebin ayıplı çıkması nedeniyle, mal bedeli olarak verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Davalı Abdülkadir Yavuzkılıç, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ayıplı mal konusunda davalıya herhangi bir yazılı ihtar ve ihbar yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı, manevi tazminat ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemenizce verilen 04.05.2006 tarihli hükmün 1-2-3 maddeleri hakkında yapılan temyiz talebi reddedildiğinden, yeniden bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, Yargıtay bozma ilamı göz önünde bulundurularak davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile, icra dosyasında alacaklıya ödenen 821.YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen temyiz isteminin süre ve kesinlik yönünden reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/185 Esasına kayıtlı dava açıldığını, davacının maluliyetinin 2012 yılına göre artmasına rağmen kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve kurum işleminin iptaliyle malullük aylığının yeniden bağlanıp, ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesi, davalı kuruma yersiz ödeme nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan raporlar ve kurum maluliyet ve sağlık kurulu dairesinin 09/09/2016 tarih ve 70/12480 K sayılı kararıyla davacının çalışarak hayatını kazanamayacak derecede malul sayılamayacağına dair kararın yerinde olduğunu, maluliyet aylığının kesilmesi ve yersiz ödenen malul aylığının borç çıkarılmasına ilişkin kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından icra takiplerine konu edilen davacının ilk ciranta olduğu, çeklerle borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin istirdatı istemine ilişkindir....
