İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/261 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu işe iade davası lehine sonuçlanması üzerine 4 aylık ücret tutarındaki tazminatın ve işe iade kararı neticesinde boşta geçen süre ücretinin ödenmesi ile dava dışı işveren Türkiye Şeker Fabrikaları tarafından davacının sigorta giriş bildiriminde bulunulması nedeniyle; davalı kurumca yaşlılık aylığının kesildiği ve davacıya geriye dönük borç çıkarılmış olduğu, emekli maaşından yapılan kesinti/bloke işleminin durdurulması, davacının borçlu olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali talepli dava ikame edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/239 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu işe iade davası lehine sonuçlanması üzerine 4 aylık ücret tutarındaki tazminatın ve işe iade kararı neticesinde boşta geçen süre ücretinin ödenmesi ile dava dışı işveren Türkiye Şeker Fabrikaları tarafından davacının sigorta giriş bildiriminde bulunulması nedeniyle; davalı kurumca yaşlılık aylığının kesildiği ve davacıya geriye dönük borç çıkarılmış olduğu, emekli maaşından yapılan kesinti/bloke işleminin durdurulması, davacının borçlu olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali talepli dava ikame edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/231 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu işe iade davası lehine sonuçlanması üzerine 4 aylık ücret tutarındaki tazminatın ve işe iade kararı neticesinde boşta geçen süre ücretinin ödenmesi ile dava dışı işveren Türkiye Şeker Fabrikaları tarafından davacının sigorta giriş bildiriminde bulunulması nedeniyle; davalı kurumca yaşlılık aylığının kesildiği ve davacıya geriye dönük borç çıkarılmış olduğu, emekli maaşından yapılan kesinti/bloke işleminin durdurulması, davacının borçlu olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali talepli dava ikame edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-k.davalı, emekli aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesine, Davalı-k.davacı, yersiz olarak ödenen emekli aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davacı-k.davalının davasının kabulüne, davalı-k.davacının davasının reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maaşını kesen Kurum işleminin iptali ile davacıya ait Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünde geçen 1962/1. dönemdeki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, a-) Kurum işleminin iptali ile davacının davalı ... 9....
Davada, davacıya ait sayacın başka bir abonenin sayacı ile değiştirilmesi sonucu davalı tarafından tahakkuk ettirilen 22.281,00 TL'lik borçtan dolayı ıslah edilen miktarla 9.198,00 TL'lik kısmı açısından borçlu olunmadığının yani davacının davalıya toplamda 13.083,00 TL borçlu olunduğunun tespiti ve davalının, davacıdan başka bir abone için tahsil ettiği 3.084,00 TL'lik ödediği bedelinde davalıdan tahsili talebine başka bir anlatımla menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 07.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalının yanlışlıkla kafeteryaya takmış olduğu başka bir aboneye ait su sayacına davacının ödemiş olduğu bedel düşüldükten sonra kalan 12.734,70 TL bedel için davacının davalıya borçlu olduğu, 22.281,00 TL borç tespitinin yapılmadığı belirtilmiştir....
Eldeki davada, bozma kararına uyulması ile oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilerek karar tesisi yerinde ise de, davacı şirket tarafından usulüne uygun şekilde ve talep haçlandırılmak suretiyle istirdat isteminin bulunmaması ve asıl isteminin dava konusu edilen fark prim borcu tahakkukuna dair kurum işleminin iptali olduğu dikkate alındığında, mahkeme için, öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davacının istirdat talebinin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2018 tarih, 2015/17214 Esas ve 2018/11897 Karar sayılı ilamı ile; "6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddeleri ile, trafik kazası nedeniyle doğan tedavi giderlerine ilişkin zarardan haksız fiil faili- araç işleteni- araç sigortacısı sıfatıyla sorumlu olanların sorumluluklarına son verildiği; böylesi durumda, yapılmış tedavi hizmetinden yararlanan tarafın, zarara sebep olan araç ilgilisi zarar sorumlularından değil, SGK'dan tedavi gideri bedellerini talep etmesi gerekeceği; tedaviyi gerçekleştirip masrafı yapanın (tedavi hizmetini veren kurum- kuruluşun), ilgili masraflarını...
Direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesinin, asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı Kurum vekilince talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl dava aksi Kurum işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen yersiz aylıklara kuruma borçlu olunmadığının tespiti ve kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkin, birleşen dava ise 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi uyarınca ödenen aylıkların tahsili istemli olup, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince ise esastan redde dair karar verilen, hükmün dairemizce bozulduğu ve bunun üzerine Kütahya 1.İş Mahkemesince direnme kararı verildiği anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Dava, Kurum işleminin iptali ve istirdat tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, Kurumun yetim aylığının kesilmesi işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kısmın iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
