Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Başka bir anlatımla; kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). 15....
Davada, davacıya ait sayacın başka bir abonenin sayacı ile değiştirilmesi sonucu davalı tarafından tahakkuk ettirilen 22.281,00 TL'lik borçtan dolayı ıslah edilen miktarla 9.198,00 TL'lik kısmı açısından borçlu olunmadığının yani davacının davalıya toplamda 13.083,00 TL borçlu olunduğunun tespiti ve davalının, davacıdan başka bir abone için tahsil ettiği 3.084,00 TL'lik ödediği bedelinde davalıdan tahsili talebine başka bir anlatımla menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 07.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalının yanlışlıkla kafeteryaya takmış olduğu başka bir aboneye ait su sayacına davacının ödemiş olduğu bedel düşüldükten sonra kalan 12.734,70 TL bedel için davacının davalıya borçlu olduğu, 22.281,00 TL borç tespitinin yapılmadığı belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/231 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu işe iade davası lehine sonuçlanması üzerine 4 aylık ücret tutarındaki tazminatın ve işe iade kararı neticesinde boşta geçen süre ücretinin ödenmesi ile dava dışı işveren Türkiye Şeker Fabrikaları tarafından davacının sigorta giriş bildiriminde bulunulması nedeniyle; davalı kurumca yaşlılık aylığının kesildiği ve davacıya geriye dönük borç çıkarılmış olduğu, emekli maaşından yapılan kesinti/bloke işleminin durdurulması, davacının borçlu olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali talepli dava ikame edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/239 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu işe iade davası lehine sonuçlanması üzerine 4 aylık ücret tutarındaki tazminatın ve işe iade kararı neticesinde boşta geçen süre ücretinin ödenmesi ile dava dışı işveren Türkiye Şeker Fabrikaları tarafından davacının sigorta giriş bildiriminde bulunulması nedeniyle; davalı kurumca yaşlılık aylığının kesildiği ve davacıya geriye dönük borç çıkarılmış olduğu, emekli maaşından yapılan kesinti/bloke işleminin durdurulması, davacının borçlu olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali talepli dava ikame edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/261 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu işe iade davası lehine sonuçlanması üzerine 4 aylık ücret tutarındaki tazminatın ve işe iade kararı neticesinde boşta geçen süre ücretinin ödenmesi ile dava dışı işveren Türkiye Şeker Fabrikaları tarafından davacının sigorta giriş bildiriminde bulunulması nedeniyle; davalı kurumca yaşlılık aylığının kesildiği ve davacıya geriye dönük borç çıkarılmış olduğu, emekli maaşından yapılan kesinti/bloke işleminin durdurulması, davacının borçlu olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali talepli dava ikame edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/263 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde; davacının açmış olduğu işe iade davası lehine sonuçlanması üzerine 4 aylık ücret tutarındaki tazminatın ve işe iade kararı neticesinde boşta geçen süre ücretinin ödenmesi ile dava dışı işveren Türkiye Şeker Fabrikaları tarafından davacının sigorta giriş bildiriminde bulunulması nedeniyle; davalı kurumca yaşlılık aylığının kesildiği ve davacıya geriye dönük borç çıkarılmış olduğu, emekli maaşından yapılan kesinti/bloke işleminin durdurulması, davacının borçlu olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali talepli dava ikame edilmiştir....
Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olunmadığının tespiti, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacının prim tahakkuk işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemli davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davacının istirdat talebinin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2018 tarih, 2015/17214 Esas ve 2018/11897 Karar sayılı ilamı ile; "6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddeleri ile, trafik kazası nedeniyle doğan tedavi giderlerine ilişkin zarardan haksız fiil faili- araç işleteni- araç sigortacısı sıfatıyla sorumlu olanların sorumluluklarına son verildiği; böylesi durumda, yapılmış tedavi hizmetinden yararlanan tarafın, zarara sebep olan araç ilgilisi zarar sorumlularından değil, SGK'dan tedavi gideri bedellerini talep etmesi gerekeceği; tedaviyi gerçekleştirip masrafı yapanın (tedavi hizmetini veren kurum- kuruluşun), ilgili masraflarını...
Direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesinin, asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı Kurum vekilince talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl dava aksi Kurum işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen yersiz aylıklara kuruma borçlu olunmadığının tespiti ve kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkin, birleşen dava ise 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi uyarınca ödenen aylıkların tahsili istemli olup, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince ise esastan redde dair karar verilen, hükmün dairemizce bozulduğu ve bunun üzerine Kütahya 1.İş Mahkemesince direnme kararı verildiği anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
