"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, aile hekimi olarak çalışan ve kamu hizmeti sunan davacı tarafından sahte reçete düzenlendiği iddiasına dayalı olarak oluştuğu ileri sürülen kurum zararının ödenmesi talebi ile gönderilen yazı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit, birleşen dava ise, asıl dava ile konusu ve sebebi aynı olan kurum zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/341-2020/232 Dava, 2009 yılından itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olunmadığının tespiti ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında Kurum tarafından dava konusu edilen 8.534,97 TL sağlık giderinden kaynaklı borcun terkin edildiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili kararı vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kurumun istirdat talebinin reddine, birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve birikmiş aylıkların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
iptal edildiğini, bu bağlamda asıl işleme "bağlı-tabi" olan idari para cezalarının da yerinde olmadığını beyanla; idari para cezası işlemleri ile 2012/12 ayı ve 2013/09, 10, 11, 12 aylarına ilişkin 4.350,03- TL prim borcu tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline ve müvekkili şirketin idari para cezaları ile prim borcu sebebiyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafça Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti talebiyle açılan dava Bakırköy 4. İş Mahkemesinde görülerek 05.12.2018 gün ve 2017/351Esas, 2018/338 Karar sayılı kararla davanın kabulü ile davacıya 01.05.2008- 26.04.2014 tarihleri arasında ödenen aylıkların geri istenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davacının babası Yaşar Girişta’dan aldığı aylığı kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyize başvurulmakla Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 gün ve 2019/743 Esas, 2019/7947 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya ödenen ölüm aylıklarının 5510 sayılı Yasa hükümleri gereğince kesilmesi işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirket tarafından asıl davada eksik ve ayıplı yapılan işler nedeni ile verilen çeklerden borçlu olunmadığının tespiti , ödenen çekler nedeni ile istirdat ve artan ayıplı iş nedeni ile fazla ödemenin istirdadı, birleşen davada ise çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talep edilmektedir. Bozma ilamında da isabetle belirtildiği üzere birleşen dosya davalısı ...Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin eksik ve ayıplı yaptığını bilmesi gerektiğinden iyi niyetli hamil olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davacı menfi tespit ve istirdat istemini birleşen dosya davacısına da ileri sürebilir. Menfi tespit istemi ile ilgili olarak da yargılamanın devamı sırasında menfi tespite konu olan alacak karşı tarafa ödenmiş olursa menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve bu halde davanın kabulü durumunda ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadına karar verilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı faturalar sebebiyle başlatılan icra takipleri dosyaları bakımından borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve icra tehdidi altında ödenen bedellerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. VI. KARAR Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı faturalar sebebiyle başlatılan icra takipleri dosyaları bakımından borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve icra tehdidi altında ödenen bedellerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatı ve haksız icra takibi nedeniyle başlatılan takipte uğranılan manevi zararın tahsili ile haczedilerek açık artırma yolu ile satılan menkullerin piyasa değerinin tespit edilerek istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir....
