K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 16.7.2008 tarihinde talebi üzerine 5763 sayılı Yasadan faydalandırılarak dava tarihine kadar 15.890,00-TL prim ödemesi yaptığı, davalı Kurumca yapılandırma borcunun 765.00-TL eksik ödenmesi nedeniyle iptal edilen yapılandırma işleminin işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 766.00-TL bakiye prim borcunun 31.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi koşulu ile yapılandırmaya geçerlilik tanınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
GEREKÇE: İşbu dava Kurum İşleminin ve Borcun İptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-karşı davalı, ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, iptal edilen hizmet süresinin tespitine, davalı-karşı davacı, alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ödemek zorunda kaldığı primin iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, iilen çalışmadığı veya sigortalılık niteliği taşımadığı halde gerçek dışı bildirime dayalı olarak yersiz yapıldığı anlaşılan tescil işlemlerinin iptal edilmesi gerektiğini, Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olup davacının davasının reddi gerekmekte iken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
Hukuk Dairesinin 2011/9154 Esas ve 2012/12790 Karar) davacının davasının kabulü ile, davacının 01/11/1993- 30/09/2008 tarihleri arasını kapsayan tüm isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti ile, buna aykırı kurum işleminin iptali ile, aylıkların iptal edildiği tarih olan 10/04/2017 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti cihetine gidilmiştir. " gerekçesiyle, "Davacının davasının KABULÜ İLE, 1- Davacının 01/11/1993- 30/09/2008 tarihleri arasındaki tüm isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, aylıkların iptal edildiği tarih olan 10/04/2017 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı çerçevesinde, yurt dışı hizmet borçlanması için artık yurda kesin dönüş şartı aranmayacağından; öncelikle, davalının borçlanmasının geçerli olduğunun kabulü ve dolayısıyla 3201 sayılı Kanuna tabi borçlanma işleminin geçerliliği nedeniyle de borçlanma bedelinin Kurum alacağından mahsup edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Aylık tahsisini düzenleyen 3201 sayılı Kanunun 6. maddesi iptal kararının kapsamı dışında kalmakla yürürlüğünü korumaktadır. Böylece, aylık tahsisinden sonra gerçekleşen yurt dışı çalışma halinde borçlanma iptal edilmemekle beraber çalışılan süre ile sınırlı olarak ödenen aylıkların istirdadında yasal zorunluluk vardır. Somut olayda; geçerliliğini koruyan borçlanma karşısında, davacının bedelinin istirdadına ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
prim tevkifat kesintilerinin sigortalı hesabından çıkarıldığı, aylığının iptal edildiği, yeniden aylık bağlanabilmesi için 80/2 md uyarınca hesaplanacak tutarın tamamının yatırılması gerektiğinin belirtildiğin, davacı murisinin ölümünden önceki tüm prim borçlarını eksiksiz ödediğini, sigortalının emeklilik işleminin tahsisi dışında başkaca rolü bulunmadığını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, sigortalının çocuklarının kurum personeli ...' a babalarının prim ödemelerin yaptığını bildiklerini, yersiz ödeme iddiasında bulunması karşısında davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, bu sebeple ölüm aylığı iptal işleminin iptaline, yeniden aylık bağlanması ile mahrum kalınan hak ve alacakların tahsiline, gerek prim ve gerekse ölüm aylıklarının ve sağlık yardımlarının istirdadı açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sadece Türkiye'deki sigortalılık süresi ile yaşlılık aylığı bağlanan davacının Türkiye'de 506 sayılı Kanun kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık süresi ile yurt dışı çalışmalarının çakıştığı gerekçesi ile isteğe bağlı sigortalılık süresinin ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığının iptal edilmesine dair Kurum işleminin iptali ve davacının yersiz aylık ödemesi nedeniyle Kurumca talep edilen miktardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının işverenin akrabası olduğunu, kuruma bildirilen dönemde iş yerinde hiç çalışmadığının tespit edildiğini, tanık beyanlarının ispata elverişli olmadığını, denetim tutanağının aksinin kanıtlanmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; oğlu dahili davalı T5’a ait 1007367 sicil numaralı işyerinden davacı adına bildirilen, ancak fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile Kurumca iptal edilen çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
