Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı Yusuf Akıcı'nın 06/06/2001 tarihinde vefat ettiğini, toplam hizmet süresinin 1085 gün olduğunu, bu nedenle davacıya bağlanan aylığın iptal edildiğini ve yersiz ödeme talep edildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Birleşen 2016/36 esas sayılı davada, davacı ... vekili 30 günlük isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespitini, davacının emekliliğini iptal eden kurum işleminin iptali ile davacı adına tahakkuk ettirilen borcun iptalini talep etmiştir. Birleşen 2016/ 385 esas sayılı davada, davacı Kurum vekili yersiz ödeme miktarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı / birleşen dava davacısı Kurum vekili, kurum raporu ile davacının çalışmalarının ve aylığının iptal edildiğini ve kendisine borç çıkarıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli, 2016/28 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacının 22.11.2011-20.06.2012 tarihleri arasında davalı ... ....'...
tutulan raporlara göre 23.03.2010- 31.05.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin fiili olmadığı denilerek emekli aylığının durdurulmuş olduğunu, başlangıç tarihi olan 01.11.2010 tarihinden itibaren yapılan yersiz ödemelerin iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, kurum işleminin sadece denetmenin kanaatine dayandığını, davacı açısından somut inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davacının kısa süreli çalışmış olduğu bir işyerinde sigortalılığının iptali ile 10 yıla yakın bir zamandır aldığı emekli maaşının iptalinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek; kurum işleminin iptaline, iptal edilen aylıkların geriye dönük olarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından yapılan soruşturma raporunun yeniden tetkikinde davacının çalışmalarının iptaline yönelik kurum işleminin iptal edildiğini, kurum tarafından yapılan işlemlerin iptal edilerek davacının aylıklarının yeniden bağlandığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, kararın isabetli olduğunu ancak kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili kuruma yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava, davacının fiili ve gerçek bir çalışma olmadığı gerekçesi ile iptal edilen hizmetlerinin geçerli kabul edilmesi, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, 30.09.2010 tarihli tahsis talebi gereğince 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının, davalı Kuruma 4.775,77 Lira borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava sigortalının Kurum tarafından iptal edilen sigortalılık süresi nedeniyle Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığının bağlanması isteminden talebinden ibarettir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19.11.2020 NUMARASI : 2019/214 E - 2020/181 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Manisa 3. İş Mahkemesi'nce verilen 19.11.2020 Tarih, 2019/214 Esas ve 2020/181 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa T3 tarafından borç bildirim belgesi gönderildiğini, yaşlılık aylığı iptal edilerek yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini, Manisa Hasmir Petrol ve Madeni Yağ ürünleri Üretim Dep. Nak. İht. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. isimli iş yerindeki çalışmalarının iptal edildiğini beyanla yaşlılık aylığının iptali ile tarafına ödenen yaşlılık aylıklarının ve bayram ikramiyelerinin iadesi talebine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2019/1094 2021/1120 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali - Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı/karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1333 KARAR NO : 2022/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/389 2020/154 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
