"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir....
Zararı öğrenme olgusu, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla gerçekleşmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir.. Kurum ceza davasına müdahil olarak katılmadığından rücu davalarında Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki ceza zamanaşımı ise uygulanmamaktadır. Zamanaşımının başlangıcı konusuna gelince; 506 sayılı Kanunda zamanaşımının (özel olarak) düzenlenmediği düşünüldüğünde; genel hükümler çerçevesinde çözüm arama gereği vardır. Gerçekten de 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 128. (6098 sayılı Kanunun 146–149.) maddesinde: “Zaman aşımı, alacağın muaccel olduğu zamanda başlar” denilmektedir. Kurum açısından alacak hakkı, bağladığı gelirin yetkili organ tarafından onaylandığı tarihte ödenebilir hale geleceğinden, muacceliyet’in onay tarihi olacağı açıktır....
ve zararı gerçekleştireni öğrendiği tarihten başlayarak (1) yıl ve herhalde zararı doğuran eylemden itibaren (10) yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır....
Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde, B.4.d maddesinde alkollü araç kullanması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. O halde mahkemece sigorta şirke- ti tarafından yapılan ödemenin zarar görenlerin gerçek zararı kadar olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Kazada hayatını kaybeden ...’nın eş ve çocuklarına sigorta şirketi tarafından 20.03.2009 tarihinde tazminat ödenmiştir. Öncelikle desteğin geliri araştırılmalı ve ödeme tarihi verileri bilinen döneme esas alınarak tazminat hesaplanmalıdır. Dosya kapsamında muhtarlıktan alınan yazı dışında ölenin asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğini kanıtlamaya yönelik hiçbir delil bulunmamaktadır....
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalının aracı ile oluşan kaza sonrası davacı kuruma ait yol yapı güvenlik elemanlarının hasara uğradığı ileri sürülerek 2 998,12 TL hasar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalılar, iki yıl olan zamanaşımı süresinin geçtiği nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların, kurumun ilan etmiş olduğu imkandan faydalanması karşısında kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmemesi usule ve yasaya aykırıdır. " gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2....
5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğini, iş kazası sebebiyle bundan önce davalılar aleyhine Mahkememizin 2016/147- 600 Esas ve Karar sayılı dosyasında açılan rücuan tazminat talepli davaya ilişkin yargılama sonucunda, davanın kabulü ile talep edilen kurum zararı tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, kararın kesinleştiğini, anılan davada kurum zararının %50'sinin talep edildiğini ve dosyada alınan bilirkişi raporunda davalıların kusur oranının %75 olarak tespit edildiğini, kurum zararı olan 30.199,02- TL'den önceki davada hüküm altına alınan miktar mahsup edildiğinde hüküm altına alınmayan bakiye kurum alacağının bulunduğunu beyanla; kurum zararı olan 30.199,02- TL'nin 7.549,74- TL gelirin ilk peşin sermaye değerinin 3.774,87- TL'sinin sadece davalı şirketten, geriye kalan 3.774,87- TL'sinin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen gelir bağlama onay tarihi olan...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/841 2021/425 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava; Trafik kazasında uğranılan bedensel zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davacı taraf 02/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezliğe uğradığı ve iş görmezlik zararı bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Yargılama sırasında mahkemece davacıya ait tedavi evrakları dosyaya getirtilmiş, iş görmezlik yönüyle Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli E-duruşmada hazır bulunan davacı vekiline (2) nolu ara karar ile, '' davacı asilin tüm tedavi evrakları ile birlikte 03/06/2022 randevu tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2....
Davalı tarafından bıçaklanarak yaralandığını belirten davacı, 4.275,00 TL tedavi gideri, kalan tutarı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminat istemiş; yerel mahkemece, davacının iş göremezlik zararının 6.390,39 TL olduğunu belirterek maddi tazminat isteminin tümden kabulüne karar vermiştir. Davacının iş göremezlik zararı, (Avukat) bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş olup davacının olaydan sonra geçirdiği fıtık ameliyatlarının da dava konusu haksız eylemden kaynaklandığı düşüncesiyle iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Oysa dosyada, davacının olaydan sonra geçirdiği ameliyatların dava konusu eylem ile nedensellik bağı bulunduğuna ilişkin doktor raporu bulunmamaktadır....
