ın diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar asıl dosyada, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi masrafları, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/231 esas sayılı dosyasında davacılardan ... sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/226 esas sayılı dosyasında ise davacılardan Alican Karakış sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacılardan ...'...
Şti. çalışanlarından TC numaralı Sinan DEMİREL'in 10.03.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalıya kurum tarafından hastane tedavi gideri olarak 27.157,40 TL, reçete masrafı olarak 169,09 TL, geçici iş göremezlik ödeneği olarak 4.018,56 TL toplamda 31.345,05 TL ödeme yapıldığı, sigortalıya yapılan ödemeler sebebi ile kurum zararı toplam 31.345,05 TL olduğunu, Muş 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
, ilgililerce yetkili mahkemeye başvurularak kurum kararına itiraz olunabileceği, itiraz halinde Kurum kararının ancak mahkeme kararının kesinleşmesiyle kesin hale geleceği bildirilmiştir....
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının aşağıdaki bentlerin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Eldeki davada, davacı Kurum, oluşan kurum zararı nedeniyle dava dilekçesinde 10.500 TL talepte bulunmuş, yargılama aşamasında yaptığı ıslah ile bu talebini, %80 kusur karşılığı tutar olan 63.739,05 TL’ye çıkartmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı kurum tarafından yapılan ıslaha göre talebin kabulüne karar verilmesi karşısında verilen kararın kısmen kabul değil, tam kabul niteliğinde olduğu hususunun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
kabülüne dair hüküm kurulmuş olup, ilgili hüküm Dairemizin 22.03.2013 tarihli onama ilamı ile kesinleşmiş; eldeki dava ile de bakiye Kurum zararının tahsilinin istenildiği, mahkemece sosyal yardım zamları dışlanmak suretiyle bakiye kurum zararına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Bu düzenlemeye göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Burada, uygulamada "kısa süreli zamanaşımı" olarak adlandırılan süre söz konusu olup, sürenin başlangıcı sübjektif bir koşula bağlanmıştır. Çünkü, sürenin başlaması zarar görenin zararı ve tazminat sorumlusu kişiyi öğrenmesi gibi sübjektif bir koşulun gerçekleşmesi ile mümkündür. Mutlak nitelikteki "uzun süreli zamanaşımı"nın başlangıç tarihi ise zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihtir. Buna göre, tazminat istemi her halde eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar. Burada on yıllık sürenin başlangıç anı, zarar verici eylemin gerçekleştiği tarih gibi objektif bir koşula bağlanmıştır. Olağan zamanaşımı süresi iki yıllık olan kısa zamanaşımı süresidir. Diğer bir anlatımla iki yıllık zamanaşımı süresi on yıllık süre ile sınırlıdır....
Mahkemece, %38,20 ve % 47 maluliyet oranları esas alınarak davacı sigortalının maddi tazminat miktarı ayrı ayrı hesaplattırılmış, bilirkişi tarafından bulunan % 38,20 maluliyete göre 43,497,41-TL ve % 47 maluliyete göre 66.343,58 -TL gerçek zarardan SGK’ca davacıya %38,20 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin ve sosyal yardım zammının toplamı olan 122.006.45-TL tenzil edilerek sonuçta maddi zararı karşılandığı için maddi tazminat istemi reddedilmiş, % 47 maluliyet oranı esas alınarak 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin ihtilaf SGK Başkanlığının hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat istemli bu davada Kurum taraf değildir. Davacının maddi zararı sürekli işgöremezlik oranının gerek % 38,20, gerekse % 47 olarak kabul edilmesi halinde de her iki orana göre de SGK.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/10 2021/144 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davalı şirket sigortalısı Edip Kozan'ın davalı nezdinde çalışırken 01/10/2018 tarihinde malul kalacak şeklide iş kazası geçirdiğini, davalı işveren ve 3. Kişinin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, iş kazası nedeniyle işçiye 15/03/2009 onay tarihli 159.309,29 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik nedeniyle 9.383,72 TL ödeme yapıldığını, Ankara 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/281 ESAS - 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile, kurum sigortalısı Tufan Dinçer davalı T3 tarafından ateşli silahla vurulması neticesinde vefat ettiğini, Tufan Dinçer'in hak sahiplerine 205.494,89 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını kurumun bu nedenle zarara uğradığını, davalının Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesince hapis cezasına hükmedildiğini belirterek, fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kurum zararı nedeniyle 205.494,89 TL'nin gelire gelir onay tarihi olan 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Birleşen Kayseri 1....
