"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/11/2020 gün ve 2020/2884-2020/3807 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan tarafların karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Yasanın 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri gereğince 490,00'ar TL para cezalarının karar düzeltme isteyen davacı ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkemece faize faiz yürütülecek şekilde TBK'nun 121/son maddesine aykırı hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve yeniden bilirkişi raporu alınarak, hüküm kurulması gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hesaplanan asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava tarihine kadar hesaplanan faizin ise faize faiz yürütülemeyeceği hükmüne uygun olarak faiz işletilmeksizin tahsiline dair kısmen kabul kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine asıl davada 17/07/2003, birleşen davada 04/08/2011 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise açılmamış sayılmasına dair verilen 14/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yerel mahkemece, dava dosyası temyiz incelemesi için UYAP sistemi üzerinden elektronik ortamda Dairemize gönderilmiş ise de; dosya içerisinde hükme esas alınan ve gerekçeli kararda atıfta bulunulan.... Vergi Mahkemesinin 2009/2281 - 2011/3111 sayılı dosyası, .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/36 - 2013/442 sayılı dosyası, ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/986 - 2013/5884 sayılı dosyası ile .... Akaryakıt Gümrük Müdürlüğü ile antrepo işletmecisi şirketler arasındaki protokol suretleri ve diğer belgeler taranarak sisteme eklenmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İhale belgelerinde bilgi eksikliği ya da tereddüte mahal veren bir durum varsa açıklanan bu yasal düzenlemeye göre ilgili firmadan eksikliğin tamamlanmasının istenmesi mümkünken bu yapılmayarak kurum zararı oluşmasına yol açacak şekilde ihalenin başka bir firmaya verildiği, bu nedenle ihale komisyonu ile ita amiri olan davalıların oluşan kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır....
Hükümlerine göre oluşan kurum zararının tamamından sorumlu bulunduğunu, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve istem haklarını saklı tutarak şimdilik tespit edilen kurum zararının 100,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Kurumunun rücu alacağının temelinin zarar ve tazminat ilişkisi olmadığını, Kurumun riskin gerçekleşmesi üzerine gider yapıyor ve gelir bağlıyorsa yasal varoluş nedenine uygun görevlerini yerine getirmiş olduğunu, yasal yükümlülüğü yerine getirdiği için yaptığı giderlerin kurumun zararı sayılamayacağını, yaptığı ödemeleri rücu ederken de uğradığı zararın tazminat yoluyla kapatılmasının söz konusu olamayacağını, işyerinde kaza üzerine düzenlenen belgede ara dinlenmesi esnasında çay içerken rahatsızlanması sonucu vefat ettiğine dair tutanak tutulduğunu, işçinin ve işverenin kusur oluşturacak herhangi bir eylemi ve işleminin olmadığını, olay hakkında ......
Ancak, sigortalının hak sahibi eşinin 20.10.2005 tarihinde evlenmesi nedeniyle 19.03.2001-20.10.2005 tarihleri arasında fiili olarak 39.994,67-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bakiye kurum zararı olarak, hak sahibine yapılan fiili ödemenin, kusur farkı karşılığı olan 23.795,75-TL'ye hükmedilmesi gerekirken, 37.583,48-TL'ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2015/627 2020/99 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı kurum tarafından daha önce aynı olay nedeniyle dava dışı şirket hakkında dava açılmış olması ve bu dava yönünden dava açma talimatı verilmesi, yetkili organın ancak zararı ve zarar sorumlusu olarak dava dışı şirketi öğrendiğini gösterir. Davalı ...Ş.’nin de zarar sorumlusu olduğunun yetkili organ tarafından öğrenildiği şeklinde yorumlanamaz. Yine az yukarıda açıklandığı üzere vekil tarafından yargılama sırasında öğrenilen hususlar da kurumun dava açmaya yetkili organını bağlamaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2021 NUMARASI : 2019/689 2021/552 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurumda işlem gören davalı işverenin çalışanı sigortalı Nurseda Özdek'in 13/06/2017 tarihinde iş yerinde ekmek pişirme fırını içerisinde pişmiş ürünü aldığı sıra sağ elinin yandığını, olayın 5510 Sayılı Yasanın 13....
