AŞ yönünden da açılan davadan feragat edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 59.534,38-TL destek zararı, davacı baba ... için 52.752,22-TL destek zararı olmak üzere toplam 112.286,60-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacılara verilmesine ve davalı ... AŞ yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın Kısmen Kabulüne, 1-Müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle, davacı anne ... için 59.534,38-TL destek zararı, davacı baba ... için 52.752,22-TL destek zararı olmak üzere toplam 112.286,60-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine, Davalı ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/506 ESAS, 2022/166 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gelmiş olmakla; incelendi, yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Özgür Ayverdi'nin davalı işveren nezdinde çalışırken 24/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalının hak sahiplerine gelir bağlandığını ileri sürerek, bağlanan gelirler nedeniyle meydana gelen kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın ehliyetsiz yola çıktığını, olayda asıl maddi zarara uğrayanın kendisi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 29/08/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili ...için 5.487,09TL'si geçici iş göremezlik maddi zararı, 32.465,93TL'si sürekli iş göremizlik maddi zararı, 2.558,40TL'si bakıcı gideri zararı ve 4.100,00TL'si tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 44.611,42TL maddi tazminatın, müvekkili ...için 5.980,93TL'si geçici iş göremezlik maddi zararı, 3.581,76TL'si bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.562,69TL maddi tazminatın genel toplamı olan 54.174,11TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/09/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Eldeki dosyada, dava dilekçesinde kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunulmuş olması karşısında Mahkemece hüküm altına alınan kurum zararı ile yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin aleyhine hüküm kurulan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemiş olması, talep edilen kurum zararı yönünden sarf ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faiz hakkında karar verilmemiş olması, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, dava dilekçesinde davalının ...... olarak gösterildiği ancak yargılama sürecinde davalının ....olarak ünvanının değiştiği ve davalı şirket vekili tarafından da yeni ünvanı ile şirket adına vekaletname ibraz edildiği gözetildiğinde; gerekçeli karar başlığında davalı olarak "......" yazılması gerekirken "......" yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Ayrıca 6098 sy BK 39 gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre itirazı; huzurdaki davada, davacının hata, hile yada aldatma nedeniyle tazminat istemediği, sözleşme koşullarına aykırı haksız eylem nedeniyle tazminat/alacak talebinde bulunduğu anlaşıldığından, hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı takdir olunmuş, kabul edilmemiştir. BK 72 gereğince zamanaşımı süresi öğrenmeden itibaren 2 yıl ve her halükarda 10 yıl olup, davanın 10 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmış, itiraz kabul edilmemiştir....
Kaçakçılık suçunda "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplamının kurum zararı olduğu gözetilmeden, sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin kurum zararı olarak bildirilmesi ve yazılı şekilde kurum zararı giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi, sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel başka kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Mahkemece, tazminat ve ceza dosyaları da gözetilerek ve dava dışı ... İnş A.Ş., İlçi İnş. A.Ş. ile davalı şirket arasındaki ilişki belirlenip yeniden konusunda uzman oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmalı, Kurum lehine(kusur, ödenen Kurum zararı miktarı, sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönünden) oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kurum vekili, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği her iki davalının müştereken ve müteselsilen %100 oranında kusurlu olduklarını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle müvekkili kurum aleyhine haksız yere vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Kurum Bağ-kur sigortalısı Mehmet Aydın'ın 08/04/2004 tarihinde kasten öldürülmesi sonucu Kurumun uğradığı zararı davalının gidermekle yükümlü olup olmadığı konusudur. G E R E K Ç E : Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanun'un 63. maddesidir. Anılan madde uyarınca; üçüncü kişinin suç sayılır bir eylemi sonucunda ortaya çıkan zararlandırıcı sosyal sigorta olayı nedeniyle sigortalıya veya hak sahibine yapılan sosyal sigorta yardımlarının, söz konusu üçüncü kişiden rücuan tazmininin istenmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ......
