Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/03/2017 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 23/03/2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 04/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/145 Esas KARAR NO : 2023/585 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
toplam 108.272,67-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren, 525 numaralı parti için toplam 9.230,48-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren, 483, 496, 499, 506, 511, 513, 521, 534, 541, 542,543, 541, 542, 543, 575, 576, 590 numaralı partiler için toplam 24.988,13 -TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son atış tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren, 533 numaralı parti için toplam 28.370,32-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren, 539 numaralı parti için toplam 15.547,11-TL kurum zararı oluştuğunu bu bedelin son satış tarihi olan 12.07.2014 tarihinden itibaren, 560 numaralı parti için toplam 97.935,00-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren, 561 numaralı parti için toplam 90.286,88-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren...
Şti'nin %45 oranında kusurlu olduğunu, alt işveren T5'ın %25 oranında kusurlu bulunduğunu, her ne kadar kusur oranı tespit edilmiş ise de kusurun tamamının davalılara ait olduğunu bu nedenle kusurlu hareketi ile kazaya sebap olan davalı hakkında alacağı belirsiz olan kurum zararı nedeniyle şimdilik 12.419,00 TL'sinin kusurları oranında tahsili için gelire gelir bağlama onay tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren diğer giderlerin ise sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulunda müdürlük görevini ifa ederken 01/01/2010 – 31/05/2011 tarihleri arasında sigortasız işçi çalıştırdığını, bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespit edildiğini, davacı kurum hakkında sigortasız işçi çalıştırılması nedeniyle aleyhinde idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının kurum tarafından ödendiğini, davaya konu alacağın davalının şahsi kusurundan kaynaklandığını belirterek ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu alacağın sigortasız işçi çalıştırılmasına ilişkin olmayıp yevmiyeli işçi çalıştırılmasına ilişkin olduğunu, davaya konu olay nedeniyle aleyhinde idari işlem tesis edildiğini, idari işlemin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açtığını, idare mahkemesince işlemin iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; kurum zararının oluştuğu müfettiş raporu ile sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriğinden, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz için verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadığı, davacı tarafça kurum aleyhine Adıyaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılıp kabulle sonuçlanan 2019/1013 esas sayılı kesinleşmiş tazminat davası bulunduğu anlaşılmaktadır. TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir....
Bu durumda, davalı şirket ve diğer davalılar meydana gelen kurum zararından BK/41. maddesinde düzenlenmiş bulunan haksız fiil hükümleri gereği ve BK/141. maddesine göre müteselsilen sorumludurlar. Mahkeme tarafından, belirtilen yasa hükümlerine aykırı olarak davacının öncelikle şirkete karşı olan tüm yasal yolları tüketmek zorunda bırakılması, bir kurum zararı tespit edildiği takdirde bunun tazminini imkansız hale getirebilecek riskleri içermekte olduğu gibi kanunun amacına da aykırıdır. Mahkemece, açılan dava esastan incelenerek iddia edildiği gibi davalıların fiilinden kaynaklanan bir kurum zararı varsa bunun tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar verilmesi gerekirken davanın belirtilen gerekçe ile reddedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
nın guatr ameliyatının davalı doktorlarca hatalı ve kusurlu şekilde yapılması nedeniyle adı geçen kişiye, idare mahkemesinin kararı gereğince tazminat ödendiğini belirterek, bu ödemenin olaya kusurları ile sebebiyet veren davalılardan rücuan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ..., zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2019/266 ESAS - 2021/376 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum çalışanı Mutlu Kaya'nın kamulaştırma işlemi yapılmış gibi göstererek kendi hesabına ve birçok kişi adına para aktarımı yaptığını, kurum tarafından oluşturulan tespit komisyonu tarafından tüm ödeme belgelerinin incelenmesinde davalının da aralarında bulunduğu kişiler adına da ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalının hesabına Mutlu Kaya tarafından 116,712,90- TL yatırıldığını belirterek davalının hesabına haksız olarak yatırılan 116,712,90- TL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/655 KARAR NO : 2021/1790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/82 2020/25 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumda asıl işveren ve taşeron şirket olarak davalılar adına işlem gören 1031983.037 sicil sayılı "Beyçelebi Mah....
