AŞ vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2003 gününde verilen dilekçe ile banka zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; gerekçeli kararın tereke temsilcisine 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak tasfiye memuru ..., 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz süresi içerisinde tereke temsilciliğinden istifa ettiğini bildirmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde tedavi giderleri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer Kurum zararı yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... Kargo ve Lojistik Dağıtım Hizmetleri A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ve ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2017/380 Esas - 2019/649 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Durali KAÇARAN’ın 27/07/1983 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, kaza nedeniyle sigortalının geride kalan hak sahiplerine toplam 50.728,15 TL PSD’li gelir bağlandığını, kazanın kullandığı araç ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü olan davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, trafik kazası sonrası Gebze Asliye Ceza Mahkemesinin 1983/431 Esas-1984/52 Karar sayılı dosyası ile görülen kamu davası ile de davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00- TL kurum zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece gerekçenin ilk paragrafında devlet memurunun hatalı işlemleri sonucu oluşan zararların denetlenmesinin idari yargı kolunun görev alanına girdiğinin ifade edildiğini, devlet memurunun hatalı işleminden ziyade kendine fazla ödeme yapılan ilgilinin idare zararına sebepsiz zenginleştiğinin tespiti ve fazla ödemenin iadesine hükmedilmesinin inceleme konusu olduğunu, memura ödenen fazla para nedeni ile bir kamu zararı oluştuğunu, rızaen veya takas yolu ile ödeme sağlanamadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigorta şirketi olduğu aracın, 27.06.2008 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili ...’in yaralandığı ve % 99 oranında sakat kaldığını belirterek davacı ... için sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 15.000,00 TL maddi ve bakıcı gideri nedeniyle 15.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yargılama sırasında alınan tazminat bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 30.8.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan peşin sermaye değerli gelir, geçici işgörmezlik ödeneği ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan Kurum zararından toplamda 9.377,04 TL'yi talep etmiş, Mahkemece, davalılar ...,... ve ...’ın toplam %75 kusurları karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir....

GEREKÇE:Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davalıya ait Fen İşleri Daire Başkanlığı işyerinde şoför olarak çalışan sigortalının büz yükleme sırasında kamyon kasasından atlarken yaralanması nedeniyle meydana gelen iş kazasında kazazedeye bağlanan gelir ve yapılan masrafları talep edilmiş olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede, sigortalının açtığı tazminat davasında alınan rapor ile uyumlu olduğu görülen mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun kusur raporuna göre, belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında varılan sonuçta, mahkemenin davanın kabulüne dair kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı Kurum ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir....

Şu halde yapılması gereken iş; önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 10.02.1999 tarihi itibarıyla % 14 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 10.02.1999-azalma kaydıyla % 14'e düştüğü tarihler arası fark iş göremezlik (% 26 - % 14 = % 12) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenmelidir. Bu şekilde belirlenen peşin sermaye değerli gelirin, % 26 sürekli işgörmezlik nedeniyle belirlenen 14.09.1999 onay tarihli 13.198,90 TL ilk peşin sermaye değerinden fazla olması durumunda, başlangıçta belirlenen ilk peşin sermaye değerli geliri (13.198,90 TL'yi) aşamayacağı hususuna dikkat edilerek, kusur karşılığı Kurum zararı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir....

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili tarafından Ankara 14....