ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davalılardan ...'ın temyiz dilekçesinde belirttiği üzere hakkında açılmış bir ceza davası olup olmadığının araştırılması varsa ceza dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin tüm ekleri ile birlikte gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Veli Özkan'ın 11/01/2017 tarihinde T3 unvanlı işyerinde pres makinesini kullanırken sağ elinin pres makinesine sıkışması sonucunda yaralandığını, kazazede işçiye yaralanması nedeniyle 109.288,15 TL ilk peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 6.813,75 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 883,70 TL hastane, ilaç ve tedavi gideri ödemesi yapıldığını, Kurumun toplam 116.985,60 TL zararının oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Kurum zararı nedeniyle şimdilik 23.397,12 TL'nin davalıdan faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının .....
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Kurum, 08.02.2009 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiş olup; rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden onay tarihi olmasına karşın, Mahkemece, ilk peşin sermaye değeri olan kurum zararının faiz alacağının dava tarihinden itibaren başlatılması isabetsizdir. Ayrıca teselsüle dayanan davalarda, Kurum, zararının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararda müvekkili kurum alacaklarından olan sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin onay tarihi 13.06.2017 olarak yazıldığını, oysa ki vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin onay tarihinin 29.05.2017 olup; bu tarihten itibaren müvekkili kurum alacaklarına faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, -Yine vefat eden sigortalı Feramil İlhan'ın hak sahiplerine 64.672,80 TL gelir bağlanmış olup 64.672,80 TL müvekkili kurum zararı oluştuğunu, -Dosyanın yargılaması sırasında alınan hesap bilirkişi raporularında eksik hesaplama ile müvekkili kurum zararı 49.797,38 TL olarak hesaplandığını, verilen kararın bu yönü ile de taraflarınca kabulü mümkün olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurulmuştur....
oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle kurum zararı nedeniyle şimdilik 1.428,27 TL'nin davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesinin karar özeti: "davanın kabulü ile; mağdurlara bağlanan ilk peşin değerli gelirden kaynaklı kurum zararı olan 147.229,74 TL tazminat alacağının gelir bağlama onay tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cenaze yardımı ödemesinden kaynaklı kurum zararı olan 178,50 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının iş kazası olayında kusurunun %100 olması gerektiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
üzere toplam 18.962,40 TL kurum zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, 1- 18.489,06 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA), -473,34 TL kurum zararı alacağı olan tedavi masraflarının sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA)," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 19.05.2008 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 39. maddesidir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı def'i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.01.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir....
