"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...'ne ait stadyumda oynayan ... bilet satışlarından elde edilen hasılatların %7'sinin Genel Müdürlüğe ödenmesi gerektiğini, davalının bu payı ödemediğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, ... Stadyumunu ......
Bu yönde, Kurumun zararı öğrendiği tarih; gelirler yönünden onay, masraflar bakımından ödeme tarihleri olup, faile ıttıla tarihi ise, şayet sürücü hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı mevcutsa, ceza kararının kesinleştiği tarih, bu yoksa, Kurum müfettiş raporunun ilgili birime sunulduğu tarihtir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2019/268 ESAS - 2022/40 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum çalışanı Mutlu Kaya'nın kamulaştırma işlemi yapılmış gibi göstererek kendi hesabına ve birçok kişi adına para aktarımı yaptığını, kurum tarafından oluşturulan tespit komisyonu tarafından tüm ödeme belgelerinin incelenmesinde davalının da aralarında bulunduğu kişiler adına da ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalının hesabına Mutlu Kaya tarafından 1.993.998,00- TL yatırıldığını belirterek davalının hesabına haksız olarak yatırılan 1.993.998,00- TL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2003 gününde verilen dilekçe ile banka zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; kararı temyiz eden Avukat ...'ya davalı ...’nin mirasçıları olan dahili davalılar ..., ... ve ...'nin verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanamamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2019 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 02/12/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; eski belediye başkanı olan davalının görev yaptığı dönemde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/8. maddesine aykırı olarak personel alımı yapılması nedeniyle kamu zararına neden olunduğunu belirterek, 66.551,30 TL kamu zararının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Ve Ltd Şti unvanlı büro mobilya ve malzeme imalatı yapan işyerinde 28/08/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalmış ve kendisine 29.108,30 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, bu kaza ile ilgili olarak kazazede işçiye 5.898,67 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 1.256,40 TL tedavi gideri yapıldığı ve toplamda 36.263,37 TL kurum zararı meydana geldiğini, kurum sigortalısı İbrahim Culfacı'nın ASM Büro Mob. San. Tic ve Ltd....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, sigortalının iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle katlanılan Kurum zararının kusursuz sorumluluk çerçevesinde işverenden rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacı .....’nun ......kontrol memurları ve iş müfettişi tarafından yapılan tahkikat sonucu Kurumca iş kazası geçirdiği kabul edilen sigortalı için katlanılan Kurum zararı nedeniyle, iş yerinde işçisi olarak çalıştırdığı halde bildirmeyen işverenin kusursuz sorumluluğu kapsamında rücuan tazminat davası açtığı, ancak Mahkemece 5510 sayılı Yasanın 23. maddesi kapsamında inceleme yapılmadan salt kusur incelemesi ile sonuca gidildiği ve devamla davanın reddedildiği tespit edilmiştir....
getirilmesi kamu zararı olarak belirleneceği hükme bağlanmıştır....
