TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının akciğer kanseri olduğunu, 3 yıl süren yaklaşık 60 kür uygulanan kemoterapi tedavisinin yeterli etkiyi yaratmadığını, çekilen PED raporunda "TECENTRİQ" ilacın reçete edildiğini, ilacın fiyatının 14.000,00 TL ile 16.000,00 TL arasında değiştiğini, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu ileri sürerek anılan ilacın bedelinin Kurumca ücretsiz karşılanması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile ilaç bedelinin davacının tedavi süresince Kurumca kesinti yapılmaksızın karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, Mahkemece tedbir kararı verilmesinin asıl karar hükmünde olduğunu, "Tecentriq" etkin maddeli ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile "Serviks Uteri Malign Neoplazmı" teşhisi konulduğunu, tedavi süresince "Pembrolizumab" etken maddeli "Keytruda" isimli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğünü, davacının endikasyon dışı ilaç kullanımı için 14/06/2023 tarihinde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, kurumun 15/06/2023 tarihinde başvuruyu onayladığını, bunun üzerine davacının ilaç bedelinin karşılanması için 16/06/2023 tarihinde SGK'ya başvuruda bulunduğunu, kurumun 16/06/2023 tarihinde başvuruyu reddettiğini, davacı hastanın bu ilaç bedelini karşılayabilmesinin imkansız olduğunu, davacının genel sağlık sigortasından faydalanmaya hakkı olduğunu ve davalı kurumun da davacının tedavi hizmetlerini finanse etmekle yükümlü olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile davanın kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar davacının tedavi süresince kullanacağı 'Keytruda' ilacına...
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: Memorial Ankara Hastanesinde, "Over Malign Neoplazmı" tanısı ile tedavi gören davacı müvekkilinin tedavisinde kullanılmış ve bundan sonra kullanımı elzem olan Niraparip etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımı için Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna Endikasyon Dışı İlaç Başvurusunda bulunulduğunu, ilgili kurumun 08.12.2022 tarihinde E-16358815- 506.01- 942262 sayılı yazısı ile T1 isimli hastanın rahatsızlığı olan; OVER MALİGN NEOPLAZMI, tanısının/tanılarının tedavisinde niraparib etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımı uygun görülmüştür." ifadesi ile müvekkilinin ilaç kullanımına onay verdiğini, müvekkilinin bu ilacı kemoterapi sonrasında almak zorunda kaldığını, bu ilaçların ekonomik olarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/57 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kanser tedavisi gördüğünü, tedavisinde LYNPARZA isimli ilacın kullanılmasına karar verildiğini, muadilinin de bulunmadığını, karşılanması talebinin davalı kurumca reddedildiğini, kullanılmaması halinde telafisi imkansız sonuçlar oluşabileceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/98 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının akondroplazi hastası olduğunu, "Vosorıtıde" etken maddeli ticari adı "Voxzogo" adlı ilacın reçete edildiğini, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, söz konusu ilacın davalı kurumca karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin bu konuya ilişkin 6.3.9. maddesinde; ”Reçetede yazılı ilaç yerine farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verilmesi durumunda yanlış verilen ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 ay süre ile sözleşme yapılmaz.”şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Sözleşmenin 6.3.9.maddesinde yapılan düzenleme itibariyle davacı eczacının, davalı kurum sigortalısı olan hastanın muayenesi sonrasında muayeneyi yapan doktor tarafından düzenlenen reçetede yazılı ilaç yerine farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verilmesi durumunda uygulanacak yaptırımlar düzenlenmiş olup, davacı bu sözleşmeyi imzalamakla söz konusu düzenleme kapsamında hizmet vermeyi kabul etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından hastalara reçetede yazılı ilaçtan farkı ilaç verildiği sabit olup, bu husus davacınında kabulündedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21.02.2023 NUMARASI : 2021/186 E - 2023/58 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Manisa 3. İş Mahkemesi'nce verilen 21.02.2023 Tarih, 2021/186 Esas ve 2023/58 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kanser hastalığının tedavisinde kullanılan nivolumab etkin maddeli Opdivo isimli ilaç bedelinin davalı Kurum tarafından ödenmesinin Kurumdan talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini beyanla Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.", 01/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren 2020 yılı protokolünün 5.3.5. maddesinde; "Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, Yeni Koçak Eczanesi’nin sahibi olduğunu, fatura ettiği 5 adet reçetenin sahte olduğu gerekçesiyle SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Yılı Protokolünün 6.3.19.maddesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı hakkında haksız şekilde uygulanan 57.109,40 TL ceza koşulu ile 2 yıl sözleşmesinin feshi ve 4.3.6. maddesi uyarınca 5.710,94 TL reçete bedelinin tahsili işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; yapılan teftiş neticesinde üç tane özel tıp merkezi ile Ankara Etlik İhtisas Hastanesinde hastaların bilgisi olmadan sağlık kurulu raporları düzenlendiğini, bunun üzerine teftiş incelemesi yapıldığını, söz konusu raporların sahte düzenlendiğinin anlaşıldığını, bu raporlara dayalı olarak ilaç temin eden eczanelerle ilgili mevzuata uygun cezai işlemlerin yapıldığını, işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası olduğunu, tedavisinde kullanılan Atezolizumab etken maddeli TECENTRIQ adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davacı tarafından ödenen ilaç bedellerinin Kurumdan tahsilini, davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca ücretsiz ve kesintisiz olarak karşılanmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
