İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/323 2021/228 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ileri evre kanser hastası olduğunu, tedavi görmekte olduğu hastane tarafından atezolizumab etken maddeli ilacın kullanılmasının önerildiğini, ilaç bedelini müvekkilinin karşılamasının mümkün olmadığını, kurumun ilacın bedelinin ödenmesi istemini reddettiğini belirterek dava konusu işlemin iptaline ve davacının tedavisinden sorumlu hekim tarafından reçete edildiği sürece Atezolizumab etken maddeli ilaç bedelinin kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası olduğunu, tedavide kullanılan TECENTRİQ adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin yerinde olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesindeki düzenleme uyarınca yapılan incelemede: Dava, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı müteveffaya reçete edilen ilacın bedelinin davalı Kurumca karşılanması gerektiği, bu yöndeki başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin Anayasaya ve yasalara aykırı olup, davanın açılmasına sebep olan Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yönelik değerlendirme de yerinde görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/203 E. sayılı dosyası ile kurum işleminin iptali talebiyle dava açtığını, 222.030,37 TL kurum zararı ile 2.255.240,14 TL cezai şart bedelinin tahsil edilemediğini, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve alacağın teminat altına alınabilmesi için davalının müvekkili kurum nezdindeki doğmuş ve doğacak tüm alacaklarına, menkul ve gayrimenkullerine, bankalardaki hesaplarına teminatsız tedbir konulmasını talep etmiştir. İstanbul Anadolu 12....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası olduğunu, tedavide kullanılan OPTİVA adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Tedbir şartlarının oluşmadığını, anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, davanın ve uyuşmazlığının esasının halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürmüştür....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası olduğunu, tedavide kullanılan KEYTRUDA adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "Bronş veya Akciğer Malign Neoplazmı" tedavisinde kullandığı "Pembrolizumab" etken maddeli "Keytrdua" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına...
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "C43.9 Ön Tanı Deri malign melanomu, tanımlanmamış" tedavisinde kullandığı "Nivolumab" etken maddeli "Opdivo" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına...
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının "Meme Malign Neoplazm" tedavisinde kullandığı "Pembrolizumab" etkin maddeli "Keytruda" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 Kurumu İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "Polisitemia Vera" tedavisinde kullandığı "Ruxolitinib" etkin maddeli "Jakavi T.b" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 Kurumu İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
