DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisinin ödediği ilaç bedelinin davalı kurumdan tahsili ile tedavisi süresince kullanacağı 'Nivolumab etken maddeli'' Opdivo adlı ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, sağlık raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığı halde bu reçetelere konu ilaç bedellerinin yersiz ödendiğinden bahisle protokolün 4.3.6 maddesine göre ilaç bedellerinin tahsiline karar verildiğini bildirerek 11.955, 89 TL para kesintisi yapılacağına dair davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, sağlık raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığı halde bu reçetelere konu ilaç bedellerinin yersiz ödendiğinden bahisle protokolün 4.3.6 maddesine göre ilaç bedellerinin tahsiline karar verildiğini bildirerek 12.057,63 TL para kesintisi yapılacağına dair davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser tedavisi gördüğünü, tedavisi için pembrolizumab etken maddeli "KEYTRUDA" isimli kanser tedavisinde kullanılan ve hastalığı stabil haline getiren ilacın kullanılması gerektiğini, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, Kurumca ilaç bedellerinin karşılanması taleplerinin reddedildiğini belirterek Kurumun 22/01/2020 tarihli anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile ödenen ilaç bedellerinin Kurumdan tahsilini, anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Keytruda etkin maddeli ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Asıl dava yönünden açılan davanın kabulüne; davacının kanser tedavisinde kullanılan Tecentrig isimli ilaca ait davacı tarafça ödenen 36.293,32 TL ilaç bedelinin temerrüt tarihi olan 17/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen dava yönünden açılan davanın kabulüne; davacının kanser tedavisinde kullanılan Tecentrig isimli ilaca ait davacı tarafça ödenen 36.296,64 TL ilaç bedelinin temerrüt tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/477 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının kalıtsal bir hastalık olan nöronal ceroid lipofusinozis (beyincik erimesi, NCL Tip 2) hastası olduğunu, tek tedavi yönteminin 15 günde bir kullanılması gereken "Cerliponase Alfa" etken maddeli "Brineura" isimli ilaç olduğunu, ilaç bedelinin her ay 194.640,70 TL olduğunu, ilaç kullanımının ömür boyu olacak şekilde önerildiğini, ailenin kendi imkanlarıyla tedarik edemeyeceğini, tedavi boyunca ilaç bedelinin kurum tarafından ödenmesi için İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine yapmış oldukları başvurularının 18.05.2021 tarihinde reddedildiğini beyanla ilaç bedelinin kesinti yapılmaksızın (ilacın ithalinde yetkili olan kuruluşa...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemesinin ise kurum merkezinin bulunduğu yer Ankara mahkemeleri olduğunu, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin tahsili davasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Tedbire itirazının reddine dair ara kararına karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
yapılan değerlendirmede Cezai şart bedelinin tahsili işleminin yerinde olmadığını, kaldı ki raporda da belirtildiği üzere beyanları alınan davacı tanıklarının da kurum işleminin yerinde olmadığı hususuna dayanak teşkil eden bilirkişi raporu değerlendirmelerini doğruladığı anlaşılmakla, davalı kurum işleminin yerinde olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın Kabulü ile; Davalı kurumca, davalı aleyhine düzenlenen 09.03.2021 tarihli ve E-88383098- 000- 21688829 sayılı KURUM İŞLEMİNİN İPTALİNE, dair karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; 15/02/2022 tarihli ara karar ile; “1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kısmen kabulü ile; a)Davalı kurumun, davacının "OPDİVO 100 mg ve OPDİVO 40 mg" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, b)Karar tarihinden itibaren ALTI AY süreyle, davacıya "OPDİVO 100 mg ve OPDİVO 40 mg" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına, " karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiş, 31/03/2022 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
04/2021 tarihli red işleminin tedbiren kaldırılmasına, ilaç bedelinin tedavi sonuna kadar ilacın ithalinde yetkili olan kuruluşa kesinti yapılmaksızın ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ilaç bedelinin davalı kurum tarafından tedavi sonuna kadar Türk Eczacılar Birliğine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
