Temyiz Eden : Davacı vekili Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasındaki ilaç satış sözleşmesinin feshine ilişkin davalı işleminin iptali ve ödenmeyen ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi No : Dava, Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, sağlık raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığı halde bu reçetelere konu ilaç bedellerinin yersiz ödendiğinden bahisle protokolün 4.3.6 maddesine göre ilaç bedellerinin tahsiline karar verildiğini bildirerek 11.955, 89 TL para kesintisi yapılacağına dair davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, sağlık raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığı halde bu reçetelere konu ilaç bedellerinin yersiz ödendiğinden bahisle protokolün 4.3.6 maddesine göre ilaç bedellerinin tahsiline karar verildiğini bildirerek 12.057,63 TL para kesintisi yapılacağına dair davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisinin ödediği ilaç bedelinin davalı kurumdan tahsili ile tedavisi süresince kullanacağı 'Nivolumab etken maddeli'' Opdivo adlı ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemesinin ise kurum merkezinin bulunduğu yer Ankara mahkemeleri olduğunu, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin tahsili davasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Tedbire itirazının reddine dair ara kararına karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser tedavisi gördüğünü, tedavisi için pembrolizumab etken maddeli "KEYTRUDA" isimli kanser tedavisinde kullanılan ve hastalığı stabil haline getiren ilacın kullanılması gerektiğini, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, Kurumca ilaç bedellerinin karşılanması taleplerinin reddedildiğini belirterek Kurumun 22/01/2020 tarihli anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile ödenen ilaç bedellerinin Kurumdan tahsilini, anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Keytruda etkin maddeli ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Asıl dava yönünden açılan davanın kabulüne; davacının kanser tedavisinde kullanılan Tecentrig isimli ilaca ait davacı tarafça ödenen 36.293,32 TL ilaç bedelinin temerrüt tarihi olan 17/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen dava yönünden açılan davanın kabulüne; davacının kanser tedavisinde kullanılan Tecentrig isimli ilaca ait davacı tarafça ödenen 36.296,64 TL ilaç bedelinin temerrüt tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
yapılan değerlendirmede Cezai şart bedelinin tahsili işleminin yerinde olmadığını, kaldı ki raporda da belirtildiği üzere beyanları alınan davacı tanıklarının da kurum işleminin yerinde olmadığı hususuna dayanak teşkil eden bilirkişi raporu değerlendirmelerini doğruladığı anlaşılmakla, davalı kurum işleminin yerinde olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın Kabulü ile; Davalı kurumca, davalı aleyhine düzenlenen 09.03.2021 tarihli ve E-88383098- 000- 21688829 sayılı KURUM İŞLEMİNİN İPTALİNE, dair karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "Meme Malign Neoplazmı" tedavisinde kullandığı "Sacituzumab" etken maddeli "Trodelvy 180 mg" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
