İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2....
GEREKÇE : Dava; davacının ortağı olduğu dava dışı anonim şirketin prim borcu nedeni ile davalı Kurum tarafından davacının maaşı üzerine konulan haczin ve maaşından kesinti yapılmasına dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nin 2013/120 Esas dosyasında, aylıklarının kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline, aylıkların yeniden bağlanmasına dair açtığı davada, Kurum işleminin iptaline, davacının ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, yapılan tüm kesintilerin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 13.11.2014 tarihli 2014/9363 Esas kararı ile onandığı, aynı dosyada birleşen Gaziantep 5....
Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurumun haksız yere davacının alacağından yersiz ödeme olduğundan bahisle 814.458,13 TL ve cezai şart adı altında 318.696,55 TL olmak üzere toplamda 1.133.154,68 TL'nin mahsup edilmesine karar verdiğini ileri sürerek, söz konusu kurum işleminin iptaline, bedelin ödenmesi durumunda ödeme tarihinden itibaren itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili; kurumun işlemlerinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin boşandığı eşi ile bir arada yaşadığı iddia edilerek Kurum tarafından ölüm aylığının kesildiğini ve yersiz ödeme çıkartıldığını ancak müvekkilinin boşandığı eşi ile bir arada yaşamadığını belirterek Kurum tarafından ölüm aylığının kesme işleminin iptalini, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasını, aylıklarının kesildiği tarihten itibaren faizi birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni" Davacı, Kurum tarafından emekli maaşı üzerine konulan haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, haciz işlemine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davacının 01.07.1991-27.04.2009 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve 27.04.2009 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı almaya hak kazandığından bu tarihten itibaren ödeme tarihlerine göre maaşının yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve tahsis talep tarihinde yasanın aradığı şartlara sahip bulunduğundan yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulü ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkin yerel mahkeme kararı isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Karşı Davalı ölüm aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, Davalı, Karşı Davacı kurum ise yersiz olarak ödenen aylığın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacı kurumun davasının kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava ve birleşen dava, davacıların Kurum işleminin iptali ile haksız yere kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zira iptali istenen ödeme emirlerinden; 2015/13674- 13675- 13676 takip no.lu ödeme emirlerinin 28/06/2015 tarihinde tebliğinden sonra davacı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin kararın 07/09/2015 tarihinde, 2015/13300 ve 2015/13660 takip no.lu ödeme emirlerinin 20/07/2015 tarihinde tebliğinden sonra yapılan itirazın reddine ilişkin kararın 07/09/2015 tarihinde, 2015/13949 takip no.lu ödeme emrinin 24/07/2015 tarihinde tebliğinden sonra yapılan itirazın reddine ilişkin kararın ise 07/09/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin iptaline yönelen davanın ise 01/10/2015 tarihinde açıldığını, Kurum tarafından kurum alacağı sebebiyle kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yetkili iş mahkemesinde ödeme emrinin iptali davası açması gerektiğini, öte yandan şirket yetkililerinin müteselsil olarak şirket borçlarından sorumlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim yapılandırmasının geçerli olduğunun tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olan davacının 5763 sayılı Yasa gereğince imzaladığı 25.07.2008 tarihli talep ve taahhütnamenin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
