Bu yönde, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinin önceki düzenlemesinde açıkça “ödeme tarihi” esas alındığından, bu konuda çıkabilecek uyuşmazlık ödeme tarihine göre çözümlenmekte iken, yürürlükte olan düzenleme tahakkuk tarihindeki primin tebliğden itibaren üç aylık süre içinde ödenmesi şeklinde olup, bu üç aylık sürenin geçirilmesi durumunda borçlanma bedeli olarak ödenecek prim miktarının nasıl belirleneceği irdelenmelidir. Burada, Kurum işleminin hukuka uygun olması kriter olarak alınmalıdır. Kurum, yapılan borçlanma başvurusunu hukuka uygun olarak değerlendirmiş ve yaptığı borç tahakkukunu tebliğ etmiş, buna rağmen borçlanma bedeli Yasada belirtilen üç aylık süre içinde ödenmemiş ise, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesi gereği borçlanmak için Kuruma yeniden başvuru gerektiğinden, davanın açıldığı tarihe bakılmaksızın buna ilişkin isteğin reddine karar verilmelidir....
İş bu dava ile davacı; yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini; haksız tahsil edilen 3.460 TL'nin ödeme (10.08.1999) tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini; aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile, aynı tarihten itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini; 3201 sayılı Yasaya göre yapılan Kurum işleminin iptali, şayet bu istem yerinde görülmez ise, borçlanma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesini istemiştir....
CEVAP Davalı vekili, Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kurumun, 1479 sayılı Kanun kapsamında davacıya babasından ödenen ölüm aylığını kesme işleminin hukuka uygun olmadığından iptaline, Kurumun kesilen-durdurulan aylığı 01.10.2016 tarihinden başlayarak yeniden ödemesi nedeni ile ödenmeyen dönem olan 01.05.2016-30.09.2016 arası aylıkların kurum tarafından davacıya ödenmesine, davadan önce eşten Emekli Sandığı dul aylığından kesilen 2.249,53TL’nin davacıya iadesine, 15.247,91 TL Kurum hatası nedeni ile çıkarılan yersiz ödeme nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava dilekçesinde de ilgili ödeme emri numarası ve borç miktarı belirtilmediği gibi davalıdan ilgili belgeler talep edilmemiş ve davacılar hakkında kurum tarafından düzenlendiği iddia edilen ödeme emrinin varlığı dosya kapsamından tespit edilememiştir....
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu Anteks Antalya Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'nin prim borçları nedeniyle 2013/168400 takip numaralı ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödeme emri ile dava dışı şirketin 2013/Haziran, 2013/Temmuz ve 2013/Ağustos dönemlerine ait prim borcunun tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin iptali için açılan Antalya 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince yetkili mahkemenin Ankara mahkemesi olduğunu, davalı Kurum müfettişince dava konusu dönem için inceleme yapıldığını ve rapor düzenlendiğini, bu raporda davalının yoğun bakım yatak sayısı üç olmasına rağmen kapasitenin üzerinde hasta gösterildiğini, yeni doğan bakım ünitesinden kuruma 262.143,00 TL tutarında fazla fatura düzenlendiğini, yine sağlık raporu için 6.884,35 TL yersiz ödeme yapıldığını, hastane müdürü ve personeli için acilden 697,00- TL yersiz ödeme yapıldığını, aynı gün Bt ve Mr işlemlerinin birden fazla yapılması halinde işlem puanı yüksek olanın tamamı, diğerlerinin her birinin %50’si faturalandırılabileceği halde tamamının faturalandırıldığı sözleşmeye uygun faturalandırılmadığı, 3.682,80 TL yersiz ödeme yapıldığı, rota virüs antijeni işleminin acilden fatura edilmesi sebebiyle 1.193,40 TL yersiz ödeme yapıldığı, yeşil alan muayenesi yerine acil sağlık hizmeti olarak 630,64 TL yersiz ödeme yapıldığı, aynı gün poliklinikte...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :257-817 Dava, mükerrer gönderilen ödeme emrinin ve hatalı Kurum işleminin iptali ile olmadığı takdirde 5458 sayılı Yasa kapsamında yeniden değerlendirilmesine karar verilmesine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın Kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Kurum tarafından aldığı yaşlılık aylığının 01/01/2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesildiğinin ve 01/01/2005-17/12/2009 arasında yapılan fuzuli 47.322,07 TL ve işlemiş faizi 11.662,66TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtirazi kayıtla bu ödemeyi yaptığını, davalı kurum işleminin hatalı olduğunu beyan ederek yaptığı ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Kurum tarafından aldığı yaşlılık aylığının 01/01/2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesildiğinin ve 01/01/2005-17/12/2009 arasında yapılan fuzuli 47.322,07 TL ve işlemiş faizi 11.662,66TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtirazi kayıtla bu ödemeyi yaptığını, davalı kurum işleminin hatalı olduğunu beyan ederek yaptığı ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Ödeme emrine konu ve davacı hakkında Kurumca başlatılan takiplerden 2012/31406, 2018/11250 ve 2019/13249 no'lu takiplerde; davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı yerindedir....
