İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, kurum sigortalısı Mehmet Eryılmaz'ın 30/06/2001 tarihinde yaralanması sebebiyle davalı Kurum tarafından sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödenekleri ve sağlık giderlerinden oluşan kurum zararının rücuen tazmini amacıyla davacıya ödenen aylıktan kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin kaldırılmasına, yukarıdaki bendde belirtilen rücu alacağının tahsili amacıyla davalı Kurum tarafından davacıya ödenen aylıklardan yapılan kesintilerin ayrı ayrı kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....
a işyerinde 01.04.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, söz konusu işyerinden 01.04.2004- 31.12.2004 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarını ve yaşlılık aylığını iptal eden kurum işlemlerinin iptaline, yaşlılık aylığının iptali nedeniyle yersiz ödeme adı altında 24.03.2015 tarihi itibariyle toplam 120.582,24 TL tutarında borç tahakkuk ettiren kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının kaldığı yerden tekrar ödenmeye başlanmasına, ödenecek aylıkların ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Davacı tarafça 17.130,00-TL'lik idari para cezası verilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali amacıyla Manisa İdare Mahkemesine dava açıldığı, dosyada bulunan Manisa İdare Mahkemesi'nin 2010/1248E, 2011/284 K sayılı kararı ile kurum işleminin iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi nedeniyle Danıştay'da olduğu anlaşılmıştır....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ödeme emrinin iptaline ilişkin davanın kabulü ile; Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2006/1, 2 , 4, 10 ve 2007/3 dönemlerine ait 2007/018206 takip nolu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe konu borçların zamanaşımına uğramadığını ve müvekkili kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında, davacının takibe konu kurum alacağından sorumlu olup olmadığı ile kurum alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır....
Dava dilekçesi ile davacıya bağlanmasına karar verilen aylıkların ödeme tarihine göre işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili de talep edilmiş, ancak yargılama sırasında davacı vekili harç yatırılmadığından bu talep yönünden karar verilmesi talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
I-İSTEM Davacının 18 Mart Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksek Okulu'nda öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davacının aynı zamanda SGK emeklisi olduğunu ve en son maaşının 1.425.00 TL olduğunu, davacının emekli maaşının Mayıs 2015 tarihi itibariyle kesildiğini davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 19.06.2015 tarihli yazıda davacıdan 01.01.2005 tarihinden itibaren aldığı aylıkların yersiz ödeme olduğu ve kendisine tahsis edilen emekli maaşı ödemesinin durdurulduğunun bildirildiğini, davacının davalı kuruma başvurup kurum işleminin hukuki olmadığını bildirdiğini ancak kurum tarafından davacıya cevap verilmediğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek kurum tarafından davacıya yersiz ödeme nedeniyle tesis edilen işlemin iptaline, davacının aldığı aylıklardan yapılan 8.710.00 TL tutarındaki kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep ve...
‘nun maaşlarına haciz konulması şeklindeki kurum işleminin iptaline, Bu dosyalardan düzenlenen ödeme emirleri olmadığı için iptallerinin de mümkün olamayacağından bu yönden karar vermeye yer olmadığına dair kararımız ,hacze dayanak yapılan ödeme emirleri ilgili de esasa yönelik bir karar verilmesi yönde bozulmakla, bozma kararı içeriği itibariyle yapılan değerlendirme sonucu; Ödeme emrine konu idari para cezasının dayanağı olan 22.04.2010 tarihli idari para cezası kararının davacıların murisine vefat etmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, dolayıyla idari para cezası kesinleşmeden ödeme emri düzenlenmesinin yasal olmadığı, 2013/087749 takip numaralı dosya üzerinden düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiği, davacıların murisi hakkında 2013/129902, 2013/129903, 2013/129904, 2013/129905, 2013/87750 ve 2013/87754 takip numaralı ödeme emirleri düzenlendiği, murisin ölümü nedeniyle idari para cezalarının dayanağı olan 22.04.2010 tarihli idari para cezası kararının tebliğ edilemediği, idari...
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 1092324.45.01 sicil sayılı işyerinde geçen 2011/12. ay çalışmasının iptal edilmesi üzerine yaşlılık aylığının iptal edilerek, bağlanan aylıkların iadesinin talep edildiğini, davacıdan 1994-2001 yılları arasında teslim ettiği müstahsil makbuzları nedeniyle %1’lik Tarım Bağ-Kur tevkifat kesintisi yapıldığını, bu kesintiler nedeniyle önemli oranda prim tahsil edildiğini ve kurum hesaplarına yatırıldığını, bu primlerin 506 yasılı yasa hizmetine ait süre borcunu karşılayacak tutarda olduğunu beyanla, Kurum işleminin iptali ile davacıya 506 sayılı Yasadan bağlanan yaşlılık aylığının kesildiği yerden tekrar bağlanarak ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, ödemeye ilişkin dekontta, ödeme açıklaması olarak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararından önce İlk Derece Mahkemesi'nin 07.11.2019 tarihli 2018/435 Esas 2019/360 Karar sayılı "Davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, iadesi gereken 174.117,31 TL' nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " yönündeki kararına istinaden ödeme yapıldığının belirtilmesi, dosya kapsamında Kurumun söz konusu işlemi iptal ettiğine ve davacının kesilen aylığının açıldığına, uyuşmazlığın bu kapsamda sona erdiğine dair bir Kurum yazısının bulunmaması, Mahkemece Kuruma bu konuda müzekkere yazılarak durumun araştırılmadığının anlaşılması karşısında, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddianın araştırılması gerekli görülmüştür....
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Kurum tarafından ödeme emri gönderildiğini ancak ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini Kurumun müvekkilinin maaşına haciz koyduğunu Kurum işleminin iptal edilerek Kurum işleminin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli ve 2013/1116-2015/59 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur....
