İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emirlerinin 2018/01- 09 ve 2019/01,03 dönemlerinde çalışanların aylık prim bildirgeleri verilip ödemelerin yapılmamasından kaynaklandığını, bu nedenle davacının prim teşvikinden yararlandırılmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
GEREKÇE : Dava; davacının ortağı olduğu dava dışı anonim şirketin prim borcu nedeni ile davalı Kurum tarafından davacının maaşı üzerine konulan haczin ve maaşından kesinti yapılmasına dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
hukuka aykırı olduğunu davacının yaşlılık aylığından kesilmeye başlanan kurum işleminin tedbiren durdurulması » müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davalı kurumun 1.132,40 TL yersiz ödeme kabul edilen bayram ikramiyesi ödemesinin iadesine, 9.643,08 TL yersiz ödeme işleminin iptaline, kurum tarafından dava açılana kadar yapılan kesintilerin ve yapılacak kesintilerin tespiti ile kesinti tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin boşandığı eşi ile bir arada yaşadığı iddia edilerek Kurum tarafından ölüm aylığının kesildiğini ve yersiz ödeme çıkartıldığını ancak müvekkilinin boşandığı eşi ile bir arada yaşamadığını belirterek Kurum tarafından ölüm aylığının kesme işleminin iptalini, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasını, aylıklarının kesildiği tarihten itibaren faizi birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni" Davacı, Kurum tarafından emekli maaşı üzerine konulan haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, haciz işlemine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurumun haksız yere davacının alacağından yersiz ödeme olduğundan bahisle 814.458,13 TL ve cezai şart adı altında 318.696,55 TL olmak üzere toplamda 1.133.154,68 TL'nin mahsup edilmesine karar verdiğini ileri sürerek, söz konusu kurum işleminin iptaline, bedelin ödenmesi durumunda ödeme tarihinden itibaren itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili; kurumun işlemlerinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Karşı Davalı ölüm aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, Davalı, Karşı Davacı kurum ise yersiz olarak ödenen aylığın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacı kurumun davasının kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava ve birleşen dava, davacıların Kurum işleminin iptali ile haksız yere kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim yapılandırmasının geçerli olduğunun tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olan davacının 5763 sayılı Yasa gereğince imzaladığı 25.07.2008 tarihli talep ve taahhütnamenin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zira iptali istenen ödeme emirlerinden; 2015/13674- 13675- 13676 takip no.lu ödeme emirlerinin 28/06/2015 tarihinde tebliğinden sonra davacı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin kararın 07/09/2015 tarihinde, 2015/13300 ve 2015/13660 takip no.lu ödeme emirlerinin 20/07/2015 tarihinde tebliğinden sonra yapılan itirazın reddine ilişkin kararın 07/09/2015 tarihinde, 2015/13949 takip no.lu ödeme emrinin 24/07/2015 tarihinde tebliğinden sonra yapılan itirazın reddine ilişkin kararın ise 07/09/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin iptaline yönelen davanın ise 01/10/2015 tarihinde açıldığını, Kurum tarafından kurum alacağı sebebiyle kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yetkili iş mahkemesinde ödeme emrinin iptali davası açması gerektiğini, öte yandan şirket yetkililerinin müteselsil olarak şirket borçlarından sorumlu...
Mahkemece davacının 01.07.1991-27.04.2009 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve 27.04.2009 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı almaya hak kazandığından bu tarihten itibaren ödeme tarihlerine göre maaşının yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve tahsis talep tarihinde yasanın aradığı şartlara sahip bulunduğundan yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulü ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkin yerel mahkeme kararı isabetlidir....
