Davalı kurumun davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile babasından aldığı aylığı kesmesi üzerine davacının kurum işleminin iptali ve aylıkların tekrar bağlanması talebi ile açtığı davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2015 tarih 2014/377 esas 2015/58 karar sayılı kararı ile kurum işleminin iptaline ve aylıkların tekrar ödenmesine karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 21....
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1- Davanın KABULÜNE, 2- Davalı Kurum'un 10/03/2020 tarihli ve 32905871- 203.05.15- E.4303730 sayılı işleminin hukuka uygun olmadığının TESPİTİNE 3- 3201 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen tahakkuk cetvelinin 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre davacıya tebliğ edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacının 11/09/2018 tarihli yurt dışı borçlanma başvurusunun süresinde ödeme yapılmadığı için reddine yönelik Kurum işleminin iptali ile yurt dışı borçlanma başvurusunun geçerli kabul edilerek tahakkuk cetvelinin tebliği istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maluliyet aylığı almaya yeterli prim ödeme gün sayısının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının malüliyet aylığı almaya yeterli prim ödeme gün sayısının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HUMK’ nun 409/5. maddesince açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/318- 2022/29 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Balıkesir 2. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/697 ESAS 2020/581 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz açıldığını, müvekkili kurum tarafından davacı şirket aleyhine 6183 sayılı yasa gereği takip başlatıldığını, tüzel kişilik adına yapılan takipten sonra davalı şirketin İstanbul Anadolu 6....
Bu maddeye göre değerlendirme yapılıp aylık bağlanacak Kurum belirlenirken son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumun tespit edilmesi gerekmektedir, yani geriye dönük 2520 prim ödeme gün sayısı içinde 1260 veya daha fazla prim ödeme gün sayısının hangi sigortalılık kapsamında geçtiği tespit edilerek aylık bağlanacak Kurum belirlenmelidir. .../......
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; “DAVANIN KABULÜ İLE Davalı kurumun 17/01/2020 tarihli ve E.1060104 sayılı işleminin iptaline, Davacının 17/07/2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve bu talebe istinaden borç tahakkuk işleminin yapılması gerektiğinin tespitine“ karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum tarafından tesis edilen işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yurtdışı hizmet sürelerini borçlanma talebinin reddi işleminin iptali istemidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, davacının 16/04/2009 tarih ve 1997/2451 ve 1997/1543 esas sayılı ödeme emrine dair davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL.’sini geçmesi gerekir. Somut olayda, ödeme emrine konu asıl alacak miktarları 1.890,00 TL’nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
K A R A R Dava, davacının Türk vatandaşı iken yurt dışındaki çalışma sürelerinin 3201 Sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlandırma işleminin 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a.madde kapsamında olduğunun belirlenmesini ayrıca borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı; 3201 sayılı Yasa'ya göre yurtdışı hizmetlerini borçlanarak 1.7.1998 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, Almanya'da 14.8.1972-31.12.2010 tarihleri arasında zorunlu prim ödemesi bulunması nedeniyle iptal edildiğini, davalı Kurum tarafından 23.3.2001- 23.8.2011 tarihleri arası yersiz ödendiği iddia edilen aylıklara ilişkin olarak borç çıkarıldığını beyanla Kurum işleminin iptalini ve yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitini istemiştir....
