Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın konusuz kaldığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemece yapılandırma başvurusunun sonucunu bekletici mesele yapması gerekirken davanın konusuz kaldığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/425 E., 2021/266 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 3201 sayılı yasaya göre 26/07/2019 tarihinde yapmış olduğu yurtdışı hizmet borçlanma işleminin yapılmadığını belirterek, davacının talebinin reddine ve başvuru dilekçesinin işlemden kaldırılmasına dair kurum işleminin iptali ile 26/07/2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye ait işyerinin prim borçlarına ilişkin olmaları ve bu işyerlerinin davacı şirkete devrine ilişkin herhangi bir Kurum işleminin de bulunmaması karşısında bu prim borçları için davacıya ödeme emri gönderilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından ödeme emirlerinin iptaline; 0088866, 116411, 1051475, 1186440, 1221697 sicil numaralı işyeri sicil dosyaları nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin talebin ise reddine karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, hak edilmiş emekliliğinin iptal işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, dava dilekçesinde,Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığının yeniden bağlanması istemi yanında açıkça birikmiş aylıklarının da faizi ile tahsilini de istemiştir.Mahkemece Kurumun aylık kesme işleminin iptaline ve kesilen aylığının bağlanmasına karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-karşı davalı, Kurum işleminin iptaliyle, borçlu bulunmadığının tespitine, Davalı-karşı davacı, yersiz olarak ödediği 33.458,09 TL.nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar vermiştir. Hükmün davacı-karşı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/05/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu 08/01/2010- 06/04/2015 tarihleri arasındaki bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar ile bayram ikramiyesinin de geri istenildiğini, davacı hakkında ödeme emri düzenlendiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayalı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin ve düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, 01/05/2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, tedbiren yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine, sağlık hizmetlerinden faydalanmasına devam edilmesine ve icrai işlemlerin dava sonuna...
aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin davacı tarafından yatırılan prim olmaması (hayali olması) nedeni ile doğru olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin emekliliğin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının ve emeklilik haklarının tespitine, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının ödediği primleri geçersiz sayarak emekli aylığını iptal eden kurum işleminin iptali, borcu olmadığının tespiti, kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
Davalı Kurumun sosyal güvenlik denetmeni raporu üzerine davacı şirkete ait olduğunu kabul ettiği işyerlerinden kaynaklanan prim ve diğer Kurum alacaklarının tahsili için ödeme emri düzenlediği, gerek iş müfettiş raporunun ve gerekse SGK denetmen raporu üzerine bir kısım işyerlerinin unvanlarının davacı şirketin adı ile değiştirilmesine ilişkin Kurum işleminin davacı şirkete bildirilmediği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin yorumu Hakim’e aittir. Bu duruma göre; davanın nitelikçe, bir kısım işyerlerinin unvanlarının değiştirilerek bu işyerlerine ait borçların davacı şirkete mal edilmesine yönelik kurum işleminin iptaline yönelik olduğu açıktır. Hal böyle olunca işin esasına girilerek deliller toplandıktan sonra bir karar verilmek gerekirken, davanın nitelendirilmesine hata yapılarak, ödeme emrinin iptaline yönelik bir dava olduğunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
